Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-2586/08-0324 (суд первой инстанции – Эверстова Р.И., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Г.Г., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее - ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее – Росприроднадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 17-ТЕ от 11.01.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.3, 7.9, 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации, Кодекс).

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Решением от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ходатайство общества удовлетворено, пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа восстановлен, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В кассационной жалобе Росприроднадзор указывает, что арбитражный суд принял к производству заявление об оспаривании акта административного органа по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, основания восстановления срока судом не указаны.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении. Кроме того, считает необоснованными выводы судов о нарушениях административным органом требований статей 28.2, 29.10 КоАП Российской Федерации, существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, неправомерном привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями 7.3, 7.9, 8.14 КоАП Российской Федерации.

Заявитель жалобы обращает внимание на нарушение арбитражным судом процессуального срока рассмотрения дела и обоснованность наложения административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 231 от 30.11.2007 должностными лицами Росприроднадзора с 10 по 14 декабря 2007 года проведена плановая целевая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере геологического изучения, рационального использования и охраны недр. 19.12.2007 составлен акт проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию недр № 17-ТЕ.

29.12.2007 по результатам проверки Росприроднадзором в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 17-ТЕ, согласно которому ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» при реализации лицензии ЯКУ 02388 БЭ на право разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч.Кривой-Лучистый допустило нарушения условий лицензионного соглашения, пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации «О недрах», пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть совершило правонарушения, предусмотренные статьями 7.3, 7.9, 8.14, 19.7 КоАП Российской Федерации.

11.01.2008 года должностным лицом Росприроднадзора вынесено постановление № 17-ТЕ о привлечении общества к административной ответственности на основании статей 7.3, 7.9, 8.14 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей, наложенного с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражены в постановлении аналогично протоколу.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) восстановил обществу срок обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением и рассмотрел по существу заявленные обществом требования. Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания Росприроднадзором не конкретизированы правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, события вменяемых обществу административных правонарушений административным органом не доказаны. Учитывая отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на обстоятельства, отягчающие административную ответственность, суд счел необоснованным наложение штрафа в максимальном размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и посчитал уважительными причины пропуска обществом срока подачи заявления в арбитражный суд. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание существенный характер данных нарушений, неустранимый при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции сослался на то, что указанные нарушения также являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6).

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из предписаний части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в протоколе об административном правонарушении от 29.12.2007 № 17-ТЕ и обжалуемом постановлении административным органом не указана часть статьи 8.14 КоАП Российской Федерации, по которой общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования. Судами также установлено, что привлекая общество к административной ответственности на основании статьи 7.9 КоАП Российской Федерации, Роспотребнадзор в названных выше актах не указал, какое именно деяние из предусмотренных данной нормой вменяется в вину обществу в качестве правонарушения. Квалифицируя правонарушение по статье 7.3 КоАП Российской Федерации, административный орган в протоколе от 29.12.2007 № 17-ТЕ и в постановлении о назначении административного наказания не отразил, какие условия лицензионного соглашения нарушены обществом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 26.1, части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении данные относительно событий вменяемых административных правонарушений административным органом не конкретизированы.

В связи с этим правильными являются выводы судебных инстанций о невозможности установить по данному делу наличие в действиях ООО «Северо-Восточная геологоразведочная экспедиция» деяний, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.3, 7.9, 8.14 КоАП Российской Федерации, и, соответственно, о недоказанности события названных административных правонарушений.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола от 29.12.2007 и рассмотрения дела об административном правонарушении 11.01.2008 Росприроднадзором не представлено.

Учитывая, что обществом отрицается факт получения извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт получения данных извещений законным представителем общества, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу назначено наказание в максимальном размере – 40 000 рублей. При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указаны.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о необоснованном наложении на общество административного штрафа в максимальном размере, поскольку обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в оспариваемом постановлении не указаны.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) принял к производству заявление об оспаривании акта административного органа, срок обжалования которого истёк, без приложения к заявлению ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Такие требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьями 209, частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление общества об оспаривании решения административного органа соответствовало требованиям, предусмотренным названными нормами.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В материалах дела имеется соответствующее ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, представленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном административным органом постановлении о назначении административного наказания обществу стало известно 22.04.2008, в этот же день в адрес Росприроднадзора было направлено письмо о предоставлении обществу документов, послуживших основанием для выявления правонарушений. На данное письмо 25.04.2008 получен ответ с отказом в предоставлении документов, и 04.05.2008 общество обратилось в арбитражный суд. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в решении суда от 02 сентября 2008 года. Заявление рассмотрено по существу. Судом апелляционной инстанции указанные обществом причины пропуска срока признаны уважительными.

Довод о нарушении процессуального срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является прямым основанием к отмене.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также выводов, сделанных по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 сентября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление 23 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-2586/08-0324 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина