Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгриэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А58-2619/08-0216 (суд первой инстанции – Решетникова С.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Григорьева И.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – ОАО «Дальтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества «Нерюнгриэнергоремонт» (далее – ОАО «Нерюнгриэнерго - ремонт») суммы 706.199 рублей 16 копеек.

Решением от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в размере 669.074 рублей 16 копеек основного долга, 36.804 рублей 66 копеек - проценты за период с 31.12.2007 по 19.08.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 11 ноября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Нерюнгриэнергоремонт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А58-2619/08-0216, вынесены с неправильным применением норм материального права. Содержащиеся в них выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что акт выполненных работ за период октябрь – ноябрь 2007 года ответчиком не подписан, в связи с нарушением истцом обязательств предусмотренных договором, заказчику не предоставлена техническая документация.

ОАО «Дальтехэнерго» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заказчик вправе ссылаться на недостатки в работе подрядчика, в случае, если в документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки. При возникновении спора по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза.

ОАО «Дальтехэнерго» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 25 августа 2008 года и постановления от 11 ноября 2008 года, принятых по делу №А58-2619/08-0216, а так же правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, 14.05.2007 сторонами заключен договор подряда №07.01.177, по условиям которого истец обязался выполнить режимно-наладочные испытания трех водогрейных котлов КВР-23.26-ВКЦС котельной «Центральная» г.Алдан Нерюнгринского района. Стоимость работ по договору составила 1.475.900 рублей 34 копейки.

Письмом №3-11-895 от 14.12.2007 истец просил ответчика подписать акты выполненных работ за октябрь на сумму 196.786 рублей 24 копеек и за ноябрь на сумму 472.287 рублей 92 копеек.

В ответ на требование истца ответчик письмом №17-2127 от 17.12.2007 пояснил, что акты выполненных работ и справки формы КС-3 за октябрь и ноябрь 2007 года им не приняты, так как данные акты не подписаны заказчиком - ГУП «ДСЖД БТЯ» - в связи с отсутствием финансирования.

5.02.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием подписать акты о приемке выполненных работ за октябрь и ноябрь 2007 года на общую сумму 669.074 рублей 16 копеек и в срок до 1.03.2008 оплатить задолженность. Ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

В связи с неоплатой долга ОАО «Дальтехэнерго» истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №07.01.177 от 14.05.2007.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках выполненных работ или их причин. Пояснения ответчика о том, что работы должны быть приняты НУП ЖКХ РС (Я) признаны несостоятельными, поскольку указанное лицо не является стороной по договору №07.01.77 от 14.05.2007 и согласно указанному договору, данное условие сторонами не оговаривалось.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 11 ноября 2008 года на то, что правоотношения сторон возникли из договора подряда №07.01.177, а не из государственного контракта №30-П, они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что за октябрь 2007 года истец выполнил работы на сумму 196.786 рублей 24 копеек, за ноябрь – на сумму 472.287 рублей 92 копеек, и направил ответчику для подписания акты формы КС-2. Ответчик акты не подписал по причине отсутствия финансирования со стороны ГУП «ДСЖД БТЯ». На наличие недостатков выполненных истцом работ ответчик не ссылался.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о наличии возникшей у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы в размере 669.074 рублей 16 копеек.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом технической документации, противоречит пунктам 1.1 и 3.3.2 договора подряда №07.01.177 от 14.05.2007, согласно которым подрядчик выполняет работы, в соответствии с технической программой, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ОАО «Нерюнгриэнергоремонт» не представило доказательств того факта, что работы, выполненные ОАО «Дальтехэнерго», не соответствуют требованиям документации, согласованной сторонами в Приложении №1, а также смете, определяющей цену работ. Кроме этого, условия договора не содержат обязанности ОАО «Дальтехэнерго» на разработку технических (технологических) документов, касающихся предмета договора, а также их предоставления ОАО «Нерюнгриэнергоремонт» для согласования.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу №А58-2619/08-0216, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А58-2619/08-0216, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 года по делу №А58-2619/08-0216 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова