Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу №А58-264/08-0215 (суд первой инстанции – Посельская А.П., суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н, Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Максима» (далее – ООО «Максима») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Государственному учреждению «Дирекция по строительству и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)») с иском о взыскании 1.953.932 рублей 33 копеек - убытков по договору хранения.

Решением от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционной суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, постановлением от 1 сентября 2008 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года.

Не согласившись с судебными актами, ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу №А58-264/08-0215 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А58-264/08-0215, вынесены с нарушением норм процессуального права, содержащиеся в них выводы, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения от 10 июня 2008 года посчитал доказанной сумму долга, в связи с признанием её размера ответчиком, а именно подписанием соглашения от 18 ноября 2005 года. Указанное тройственное соглашение ответчиком – ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» не подписано и не является доказательством признания долга должником.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 10 июня 2008 года и постановления от 1 сентября 2008 года, принятых по делу
№А58-264/08-0215, а так же правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, между Ленинским филиалом «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» и ООО «Максима» заключен договор хранения от 10 октября 2002 года, по которому хранитель обязался на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать аналогичные товары по требованию поклажедателя.

Наименование, количество, качество и стоимость товаров, предаваемых на хранение, определяются в соответствии с приложением №1 (пункт 1.2 договора).

Для осуществления хранения хранитель предоставляет собственный склад объемом 300 куб.м.

Как следует из приложения №1 к договору хранения, истец передал ответчику на хранение товарно-материальные ценности на общую сумму 1.953.932 рубля 33 копейки. Данное приложение к договору является складской распиской.

15 августа 2003 года произошел пожар арочного склада, в результате пожара склад уничтожен огнем полностью. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОГПН Ленского района УГПН МЧС РС (Я) от 01.04.2005.

Истец, считая, что ему причинен ущерб в размере стоимости уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба переданных и уничтоженных огнем товарно-материальных ценностей в размере 1.953.932 рублей 33 копеек подтвержден материалами дела. Соглашением от 18.11.2005 размер ущерба признается ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 1 сентября 2008 года на то, что совместным актом от 20 августа 2003 года стороны подтвердили причинение истцу ущерба в результате произошедшего пожара в размере 1.953.932 рубля 33 копейки.

Данные вывода Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются необоснованными, приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

10 октября 2002 года между Ленинским филиалом «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» и ООО «Максима» заключен договор хранения, который подписан со стороны филиала директором Назаровым А.Г., действующим на основании устава.

Как усматривается из устава ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)», дирекция по согласованию с Отраслевым министерством может создавать филиалы и открывать представительства.

Согласно пункту 3.4 устава филиал и представительство дирекции не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных дирекцией положений. Руководитель филиала или представительства дирекции назначается руководителем дирекции и действует на основании его доверенности. Филиал и представительство дирекции осуществляют свою деятельность от имени дирекции.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не исследовали вопрос о наличии полномочий Ленинским филиалом заключать договор и принимать товар на ответственное хранение.

В материалах дела отсутствует доверенность руководителя филиала, предоставляющая ему право на заключение договора от имени ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)», а также отсутствует положение о Ленинском филиале «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)».

Истцом не представлены доказательства одобрения ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» договора хранения от 10 октября 2002 года заключенного ООО «Максима» с Ленинским филиалом.

Кроме этого, ГУ «Дирекция по строительству и реконструкции объектов ЖКХиЭ» при МЖКХиЭ РС (Я)» не подписывало соглашение от 18 ноября 2005 года, следовательно не признавало сумму ущерба образовавшуюся в результате пожара.

В нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу
№А58-264/08-0215 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного на основе оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение и входящие в предмет доказывания по делу; разрешить спор, с соблюдением норм материального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 года по делу №А58-264/08-0215 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань