Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск	№А58-2651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А58-2651/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья, вынесший определение: ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск; далее - общество) обжаловало в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от
12 августа 2014 года о возврате встречного искового заявления по настоящему делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от
7 октября 2014 года. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срок подачи апелляционной жалобы по причине получения копии обжалуемого судебного акта после 28.08.2014 (день отправки судом первой инстанции обжалуемого определения и встречного искового заявления с приложенными документами).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что срок обжалования определения суда первой инстанции от 12 августа 2014 года истек 12.09.2014, в то время как апелляционная жалоба подана обществом 19.09.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество пропустило процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, исчисляемый по правилам части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 того же Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В данном случае общество было инициатором подачи встречного искового заявления по настоящему делу и знало о принятом определении, которое было опубликовано 13.08.2014 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

Кроме того, представители общества ФИО2 и ФИО3 принимали участие в рассмотрении настоящего спора и в судебном заседании 12.08.2014 обществу было отказано в принятии заявленного им встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

В данном случае в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенный о процессе истец по встречному иску должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе официальных сведений в сети Интернет.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно возвратил жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 года по делу № А58-2651/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Тютрина

Судьи И.А. Бронникова

Н.В. Платов