Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-2654/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в деле по заявлению гражданина ФИО1 (дата рождения: 24.04.1979, место рождения: п. Покровск, Орджоникидзевский р-он, Якутская АССР, адрес регистрации: 678000 <...>, СНИЛС № <***>, ИНН <***>) о признании его банкротом.

В состав апелляционного суда, рассматривающего дело №А58-2654/2020, входили судьи: Корзова Н.А., Кайдаш Н.И., Басаев Д.В.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 произведена замена судьи Кайдаш Н. И. на судью Гречаниченко А.В.

В судебное заседание 05.10.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Гражданин ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.08.2020 № 5298946, в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 146 (6867) от 15.08.2020 (объявление № 77231150583).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ от 11.02.2021 № 6164561; в официальном издании «Коммерсантъ» 20.02.2021 № 31(6993), стр. 83.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-2654/2020 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена.

Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в процедуре реструктуризации долгов конкурсная масса должника сформирована на сумму 148 742,79 руб. В процедуре реструктуризации долгов из конкурсной массы исключено 279 744,32 руб. В процедуре реализации имущества сформирована конкурсная масса на сумму 66 904,42 руб. В процедуре реализации имущества из конкурсной массы не исключена 783 397,64 руб. В процедуре банкротства ФИО1 сформировалась конкурсная масса в размере 215 647,21 руб. Из этого следует, что размер конкурсной массы, рассчитанный финансовым управляющим, завышен, и подлежит перерасчету, так как не учтена оплата алиментов по справкам, которые предоставил должник, на двух несовершеннолетних детей в период с января 2020 по декабрь 2021 года.

На протяжении всего времени ФИО1 выплачивал алиментные платежи на двоих несовершеннолетних детей.

В обоснование своих доводов представил копии: свидетельства о расторжении брака, свидетельства о рождении ребенка, приказа о выплате алиментов на несовершеннолетних детей, справки 2НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 год, справки с места работы о заработной плате, и вычете алиментов, расчета КМ от ФУ, расчета КМ от ФИО1, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, полагая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют, просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу № А58-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

От конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) поступили письменные пояснения, в которых Банк просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 по делу № А58-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении должника, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов:

ПАО «Сбербанк России» в размере 1 037 331,63 руб., в том числе: основной долг в размере 866 948,29 руб., проценты в размере 136 215,77 руб., неустойка в размере 34 167,57 руб.;

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере 150 854,56 руб., в том числе: основной долг в размере 132 445,39 руб., проценты в размере 18 409,17 руб.; в размере 78 844,07 руб., в том числе: основной долг в размере 67 951,92 руб., проценты в размере 6 206,07 руб., госпошлина в размере 1 263,71 руб.; в размере 295 724,07 руб., в том числе: основной долг в размере 265 534,10 руб., проценты в размере 21 687,05 руб., пени в размере 8 502,92 руб.; в размере 159 357,48 руб., в том числе: 132 445,39 руб. основного долга, 18 409,17 руб. проценты, 8 502,92 руб. пени;

ООО «Траст» в сумме 366 065,12 руб., в том числе: 333 486,02 руб. основного долга, 27 893,12 руб. проценты, неустойка 3 422,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 236,71 руб.;

ООО «Русфинанс Банк» в размере 23 523,73 руб., в том числе: основной долг в размере 23 018,56 руб., проценты в размере 505,17 руб.

Всего третья очередь реестра требований кредиторов сформирована на общую сумму требований 1 586 251,06 руб., кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

В ходе процедур банкротства финансовым управляющим произведено погашение требований кредиторов, в том числе: ПАО «Сбербанк России» в сумме 132 539,55 руб.; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в сумме 19 943,00 руб.; ПАО «Росбанк» (правопреемник ООО «Русфинанс Банк») в сумме 3 113,55 руб.; ООО «Траст» в сумме 47 903,90 руб.

В результате проведенного анализа сделок ФИО1 за период с 20.04.2017 по 30.10.2020 сделок не выявлено.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество у должника:

легковой автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак: <***>; 1997 года выпуска;

право в общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на жилое помещение, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), у. Хангаласский, <...>, площадь 46,90 кв. м. Кадастровый номер: 14:32:170102:2335.

С 02.06.2005 по настоящее время ФИО1 работает водителем в «Центральные электрические сети ПАО «Якутскэнерго». Средняя заработная плата составляет 77 673,99 рублей, что подтверждается справками 2-НДФЛ. За период с августа 2020 года по март 2022 года доход от трудовой деятельности должника составил 1 278 789,17 руб.

Должник в браке не состоит, брак с ФИО3 расторгнут 11.12.2010, на иждивении у должника двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В процедуре реструктуризации долгов конкурсная масса должника сформирована в сумме 148 742,79 руб. В процедуре реструктуризации долгов из конкурсной массы исключено 279 744,32 руб.

В процедуре реализации имущества сформирована конкурсная масса в сумме 282 580,80 руб. В процедуре реализации имущества из конкурсной массы исключено 567 721,70 руб.

Судом первой инстанции установлено, что всего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве ФИО1, сформирована конкурсная масса на сумму 431 323,15 руб.

По результатам поиска имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Финансовый управляющий подготовил заключение об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, сделок, совершенных за период с 02.11.2015 по 09.08.2019, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим выполнены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для процедуры реализации имущества, поэтому завершил процедуру реализации имущества должника.

Рассмотрев по ходатайству финансового управляющего вопрос о наличии основания для освобождения (неосвобождения) должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил об освобождении должника от обязательств, установив в действиях должника признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника. Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Согласно рекомендациям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 1, абзацем вторым пункта 9, абзацем вторым пункта 79, абзацем первым пункта 100, абзацем четвертым пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, вопрос о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определениями от 17.08.2022 и от 09.09.2022 апелляционный суд вынес на обсуждение кредиторов вопрос о применении (неприменении) в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

ПАО «Сбербанк России» представило пояснения в апелляционный суд, из которых усматривается, что Банк солидарен с позицией финансового управляющего относительно невозможности применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, так как ФИО1 не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему при формировании конкурсной массы, ввиду чего конкурсная масса была сформирована финансовым управляющим, исходя из представленных в материалы дела документов, то есть не в полном объеме.

Кроме того, Банк полагает, что следует принять во внимание на наличие соглашения об удержании с заработной платы в размере 70% задолженности по алиментам от 27.07.2020, заключенного между ФИО1 и директором ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» ФИО4, не учтен п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты признания гражданина банкротом все сделки совершаются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Однако, ФИО1 заключил от своего имени соглашение об уплате алиментов, на что не было получено согласие о совершении сделки финансовым управляющим.

Иные кредиторы письменных пояснений не представили.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должнику направлены пояснения о том, что согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях и что, должник, находясь в процедуре реализации имущества, обязан жить на прожиточный минимум установленный для определенного региона (размер прожиточного минимума определяется ежеквартально).

Однако, вопреки пояснениям финансового управляющего, должник на протяжении процедуры банкротства продолжал использовать личный банковский счёт для снятия наличных денежных средств, оплаты потребительских нужд и совершения иных операций. В сумме, которую использовал должник, была также часть денежных средств, являющаяся конкурсной массой и подлежащая распределению между кредиторами в процентном соотношении.

09.02.2022 и 17.02.2022 финансовым управляющим направлялись письма должнику с требованием передать заработную плату, полученную свыше прожиточного минимума, возместить расходы, понесенные финансовым управляющим и внести в конкурсную массу денежные средства для последующего распределения между кредиторами. Письма должником проигнорированы.

Должник указывает, что с 2019 г. из заработной платы должника удерживалась задолженность по алиментам в размере 70% по решению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 10.07.2020 по делу № 2-228/2020 в отношении ФИО3, за период с 20.10.2016 по 20.10.2019 в общем размере 785 480 руб.

Решение суда о взыскании алиментов вынесено Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) 10.07.2020, а 27.07.2020 ФИО1 работодателю - директору ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» подано заявление об удержании из заработной платы в размере 70 % задолженности по алиментам ФИО3 за период с 20.10.2016 по 20.10.2019 в общей сумме 785 480 руб.

В этой связи доводы должника о том, что размер выплаты задолженности по алиментам установлен решением суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку по решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) 10.07.2020 по делу № 2-228/2020 лишь зафиксирован размер общей задолженности по алиментам на двоих детей, ранее взысканный мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района от 25.10.2019 в размере 1/3 заработной платы должника.

В силу статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

В этой связи ошибочными являются доводы финансового управляющего в том, что должник самостоятельно определил размер удержаний из заработной платы, он лишь указал пороговое значение.

Злоупотребление должника апелляционный суд усматривает в том, что работая в ЦЭС ПАО «Якутскэнерго» с 2005 года, тем не менее, должник накопил задолженность по уплате алиментов за столь продолжительный период времени - с 20.10.2016 по 20.10.2019 в общем размере 785 480 рублей, тогда как до введения процедуры банкротстве он имел возможность поступить таким же образом, как он сделал накануне введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов, и уплачивать один раз в месяц 70 % от ежемесячного начисления алиментов.

Следовательно, не уплачивая ежемесячно алименты, которые определены судом в размере 1/3 заработной платы, должник уклонялся от исполнения указанной обязанности с 2016 года, поэтому определение размера удержаний из заработной платы только накануне процедуры реструктуризации долгов, произведено в ущерб имущественным правам кредиторов.

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов.

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В рассматриваемом случае размер такой выплаты задолженности по алиментам установлен не решением суда, а должником самостоятельно без привлечения к данному вопросу финансового управляющего, из чего верно исходил суд первой инстанции. При этом взыскание должно было быть приостановлено, поскольку у взыскателя алиментов возникает право на обращение в суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Алиментные обязательства в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

Подобного рода требования не включены в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2021 заявление возвращено бывшей супруге должника ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения).

Из определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга от 11 августа 2020 года усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 11.08.2010 на сумму 451 207,94 руб., по кредитному договору <***> от 03.05.2018 на сумму 328 772,39 руб., по кредитному договору №30741 от 27.04.2015 на сумму 132 615,41 руб.

Следовательно, имея неисполненные алиментные обязательства с 2016 года, должник продолжал наращивать кредитные обязательства в банках.

Должник ссылается на то, что иск о признании недействительным соглашения об уплате алиментов финансовый управляющий от имени должника не подал на протяжении всей процедуры банкротства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, соглашение об уплате алиментов должником ФИО1 не заключалось, а было вынесено решение суда о взыскании задолженности по алиментам в размере, установленном законом.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку должником 27.07.2020 в адрес работодателя в обход финансового управляющего подано заявление, в котором указана просьба с 01 августа 2020 года высчитывать из заработной платы должника в размере 70% задолженности по алиментам в отношении ФИО3 за период с 20.10.2016 по 20.10.2019 в общем размере 785 480 рублей, постольку данные действия должника правильно квалифицированы в качестве уклонения от сообщения информации от финансового управляющего, конкурсных кредиторов и суда.

С учетом вышеприведенных исключительных фактических обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплатил за ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру по операции «Сбербанк Онлайн» от 15.04.2022 (номер операции 63).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве определений о завершении процедуры, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу №А58-2654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную за ФИО1 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2022 (операция 63).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

А.В. Гречаниченко