Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу №А58-2716/2017 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), <...> мкр-н., корп. 23) к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677011, <...>), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 677018, <...>) о ликвидации юридического лица, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***> ОГРН <***>), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

(суд первой инстанции – У. Н. Семенова),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явились, извещены,

от ответчиков:

от Государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром»: не явились, извещены,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия): ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2017 №298/06,

от третьих лиц:

от Министерства финансов Республики Саха (Якутия): не явились, извещены,

от Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия): не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром», возложении обязанности по ликвидации на его учредителя Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) с определением срока представления ликвидатором в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и сроки завершения ликвидационной процедуры в размере 6 месяце с даты вступления в силу решения по данному делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство здравоохранения и Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу №А58-2716/2017 в удовлетворении заявлений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу отказано, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) удовлетворены.

Суд обязал ликвидировать государственное унитарное предприятие «Сахабиофармпром». Обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложены на учредителя - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Суд обязал учредителя Министерство имущественных и земельных отношений

Республики Саха (Якутия) представить в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления настоящего решения в законную силу.

С государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу №А58-2716/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ГУП «Сахабиофармпром» отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку с 2005 года фактически прекратило деятельность, а также в течение последних двенадцати месяцев на момент проведения судебного заседания при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица - 30.05.2018 ГУП «Сахабиофармпром» не представляло бухгалтерскую отчетность и отсутствовали движения по банковским счетам. В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для ликвидации общества, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 ГК РФ. Полагает, что решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ГУП «Сахабиофармпром» должно быть принято в административном порядке, так как с момента внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ прошло более 6 месяцев.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как ГУП «Сахабиофармпром» отнесено к ведению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), которое также в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств Республики Саха (Якутия) по отношению к предприятию, таким образом, расходы по проведению процедуры ликвидации предприятия возлагаются на Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия), а также на Министерство финансов Республики Саха (Якутия).

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2018.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09 октября 2018 года на 14 часов 30 минут.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Государственное унитарное предприятие «Сахабиофармпром», Министерство финансов Республики Саха (Якутия), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУП "Сахабиофармпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 1998 года за регистрационным номером 2706, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителем названного юридического лица является Министерство имущественных и земельных отношений (т. 1, л.д. 39-41, 48-50).

На основании решения N 05-18/033924 от 27 сентября 2016 года налоговым органом проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ГУП "Сахабиофармпром" по адресу: <...>, на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу.

Проверкой установлено, что предприятие по указанному адресу деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 27 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 15-16), в связи с чем, налоговый орган 31 октября 2016 года направил унитарному предприятию уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения.

29 ноября 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2161447524038) о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица.

Поскольку унитарное предприятие допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации в регистрирующий орган не представило, 10 мая 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ГУП "Сахабиофармпром", возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя - Министерство имущественных и земельных отношений, об определении сроков представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года производство по делу №А58-2716/2017 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года отменено, исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром» и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о ликвидации Государственного унитарного предприятия «Сахабиофармпром», возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно положениям пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о месте нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах; место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров – Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о регистрации установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно положениям подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно положениям пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о»-«с», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м»-«р», 13 обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Таким образом, при изменении данных сведений о юридическом лице соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 05-18/033924 от 27 сентября 2016 года налоговым органом проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения ГУП «Сахабиофармпром» по адресу: <...>, на предмет достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения) организации, поставленной на учет по данному адресу.

Поскольку унитарное предприятие допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации в регистрирующий орган не представило, 10 мая 2017 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ГУП "Сахабиофармпром", возложении обязанности по ликвидации предприятия на его учредителя – Министерство имущественных и земельных отношений, об определении сроков представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

До настоящего времени в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе юридического лица не представлены.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду – с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Недостоверные сведения об адресе юридического лица нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения которого являются открытыми и общедоступными, содержатся сведения о местонахождении юридического лица не соответствующие действительности.

Противоправные действия ответчиков, выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные юридическим лицом нарушения носят грубый, неустранимый характер, в связи с чем, в силу положений статей 10, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП "Сахабиофармпром" подлежит ликвидации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ликвидации ГУП «Сахабиофармпром» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума от 20 декабря 2006 года N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" при поступлении заявления о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 29 ноября 2016 года внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица, ввиду отсутствия ГУП "Сахабиофармпром" по указанному в ЕГРЮЛ адресу своего места нахождения.

Унитарным предприятием 19 января 2017 года была представлена бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию (т.2, л.д.59-64).

С исковым заявлением о ликвидации названного унитарного предприятия инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 10 мая 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно части 2 статьи 21.1. Закона о регистрации для признания юридического лица прекратившим свою деятельность необходимо наличие одновременно двух условий, определенных в части 1 статьи 21.1.названного Закона.

Из пояснений данных представителем налогового органа суду первой инстанции следует, что ГУП «Сахабиофармпром» в период, определенный законом, не осуществляло банковские операции, однако материалам дела данное обстоятельство не подтверждено. Кроме того согласно материалам дела, предприятие представило 19 января 2017 года в налоговый орган финансовую отчетность (бухгалтерский баланс) за 2016 год. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности доводов регистрирующего органа об отсутствии условий для признания ГУП «Сахабиофармпром» недействующим юридическим лицом, в связи с отсутствие совокупности условий, установленных частью 1 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Учитывая указанный вывод, довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении налоговым органом в материалы дела доказательств невозможности применения административного порядка ликвидации ГУП «Сахабиофармпром», апелляционный суд признает необоснованным.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, исчисляющего двенадцатимесячный срок непредставления унитарным предприятием отчетности до момента вынесения решения судом первой инстанции, а не до дня обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением о ликвидации. Поскольку из нормативных положений части 1 статьи 21.1 Закона о регистрации двенадцатимесячный срок определяется до момента принятия соответствующего решения регистрирующим органом, а не судом. Согласно материалам дела, регистрирующий орган обратился в суд с требованием о ликвидации унитарного предприятия 10 мая 2017 года, то есть по истечении менее четырех месяцев после представления финансовой отчетности ГУП «Сахабиофармпром».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности регистрирующего органа исключить унитарное предприятие из ЕГРЮЛ по основаниям, установленным пунктом «б» части 5 статьи 21.1. Закона о регистрации, апелляционным судом отклоняется.

Норма пункт «б» части 5 статьи 21.1 Закона о регистрации, согласно которого порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанная норма вступила в силу с 01 сентября 2017 года.

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено распространение закона на отношения, возникшие до ведения его в действие. Таким образом, учитывая, что запись в ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Сахабиофармпром» о недостоверности адреса места нахождения юридического лица внесена 29 ноября 2016 года, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт «б» части 5 статьи 21.1 Закона о регистрации не может быть применим к ГУП «Сахабиофармпром».

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что финансовая отчётность ГУП «Сахабиофармпром», представленная в налоговый орган, не была представлена ни в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ни в Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия). Поскольку указанное обстоятельство, исходя из нормативных положений части 1 статьи 21.1. Закона о регистрации, не имеет правового значения для признания либо не признания юридического лица недействующим.

Тот фак, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 12.05.2005 № 267 ГУП «Сахабиофармпром» признано организацией, не осуществляющей деятельность, также не имеет правового значения, поскольку основания для признания юридического лица недействующим, в целях исключения его из ЕГРЮЛ, установлены в статье 21.1 Закона о регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), заявляемый также суду первой инстанции, является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 мая 2017 года №144720170124219, учредителем ГУП «Сахабиофармпром» является Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2011 года №640 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Согласно приложению № 4 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 04 мая 1998 года № 177-р ГУП «Сахабиофармпром» отнесено к ведению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), которое также в силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является главным распорядителем бюджетных средств Республики Саха (Якутия) по отношению к предприятию.

Пунктом 4 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2002 года №10 "Об утверждении Положений о Министерстве здравоохранения Республики Саха (Якутия) и его коллегии" признано утратившим силу постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 04 мая 1998 года №177 "Вопросы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия)".

В материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ГУП «Сахабиофармпром» отнесено к ведению Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отраслевую принадлежность предприятия к Министерству здравоохранения подтверждают основные виды его деятельности. Поскольку виды деятельности, осуществляемые юридическим лицом, не могут однозначно свидетельствовать о юридических обстоятельствах принадлежности юридического лица к тому или иному ведомству.

Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от 04 мая 2017 года №144720170124219, пункта 4 Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2011 года №640 "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является учредителем ГУП «Сахабиофармпром», следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости предъявления требований к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о финансировании процедуры ликвидации.

В соответствии с п. 3.56 Положения о Министерстве финансов Республики Саха (Якутия), утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2014 года № 315, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) представляет интересы казны Республики Саха (Якутия) в судах различных инстанций и юрисдикции; подает иски о взыскании сумм долга с лиц, имеющих задолженность перед государственным бюджетом Республики Саха (Якутия); исполняет решения суда, предусматривающие взыскание средств за счет казны Республики Саха (Якутия), заключает мировые соглашения.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном деле не рассматривается вопрос о взыскании денежных средств с казны, следовательно, оснований для привлечения Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в качестве ответчика не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) правом, с целью затянуть производство по настоящему делу. Поскольку подача кассационных жалоб в последние дни истечения процессуальных сроков само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Однако, указанный довод, учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, сделавшего правомерные выводы по существу рассматриваемого требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2018 года по делу №А58-2716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.ФИО2

Судьи Е.О.Никифорюк

В.А.Сидоренко