Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность
от 29.12.2017, паспорт) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2018, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А58-2716/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В.,
ФИО3),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
с заявлением к Государственному унитарному предприятию «Сахабиофармпром»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ГУП «Сахабиофармпром», предприятие), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Министерство) о ликвидации
ГУП «Сахабиофармпром», возложении обязанностей по ликвидации на учредителя предприятия, об определении сроков для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры – не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года (в редакции определения от 04 декабря 2017 года об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Саха (Якутия).

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2017 года по делу № А58-2716/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции законно прекратил производство по настоящему делу. Указывает, что в данном случае рассматривается вопрос не о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления регистрирующего органа о ликвидации, а о возможности самостоятельного исключения налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц ГУП «Сахабиофармпром».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против доводов жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУП «Сахабиофармпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июля 1998 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Учредителем данного предприятия является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

На основании решения № 05-18/033924 от 27.09.2016 налоговым органом проведена проверка достоверности сведений о месте нахождения
ГУП «Сахабиофармпром» по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что предприятие по указанному адресу деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 27.09.2016). В этой связи, инспекция 31.10.2016 направила в адрес директора ГУП «Сахабиофармпром» уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения предприятия.

29.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2161447524038 о недостоверности сведений в части адреса места нахождения юридического лица – ГУП «Сахабиофармпром».

Ссылаясь на то, что предприятие допущенные нарушения не устранило, документы для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) организации
в регистрирующий орган не представило, инспекция 10.05.2017 обратилась
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сослался на положения пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее
– Постановление № 61) и пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», и указал, что ГУП «Сахабиофармпром» подлежит исключению из ЕГРЮЛ без судебной процедуры.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в соответствии с которым порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренный статей 21.1, применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, введены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и вступили в силу только 01.09.2017,
в связи с чем не могли быть применены судом первой инстанции; заявление о ликвидации унитарного предприятия подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным
с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации
в соответствии с федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического
лица (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ
«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и принадлежит такому предприятию
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии
с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда
по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; в Кодексе вопросы ликвидации юридического лица раскрыты в статье 61, устанавливающей общие основания ликвидации юридических лиц по решению суда (пункт 3).

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П.

Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде
и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному
в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются
и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления
о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений
о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ).

С учетом приведенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица
по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

О публичности споров о ликвидации организаций по искам государственных или муниципальных органов свидетельствует и часть 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о ликвидации религиозной и иной некоммерческой организации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом
на осуществление контроля за деятельностью таких организаций.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, то есть в административном порядке, также является мерой юридической ответственности (санкцией).

Правомерно суд апелляционной инстанции констатировал об отсутствии оснований для применения к правоотношениям, возникшим в 2016 году, при названных выше обстоятельствах, пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ только
с 01.09.2017.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального
и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению
без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А58-2716/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

О.Н. Буркова

М.А. Первушина