Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя Окружной администрации города Якутска Слесаренко Н.В. (доверенность от 29.12.2021) и представителя акционерного общества «Аэропорт Якутск» Томтосова А.А. (доверенность от 26.12.2019 № 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по делу № А58-2742/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Окружная администрация города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее также – администрация, истец) обратилась
в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710, адрес юридического лица: г. Якутск, далее также – АО «Аэропорт Якутск», общество, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 522 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенному
по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, путем демонтажа ограждения, сноса части объекта капитального строительства и вывоза мусорных баков, согласно обмеру указанных поворотных точек, а в случае неисполнения решения суда, предоставить администрации право освободить самовольно занятый земельный участок с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе администрация выразила несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок, а также указала на необоснованное возложение на нее судами расходов по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся
в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела администрацией предъявлено требование об обязании общества «Аэропорт Якутск» освободить самовольно занятый земельный участок
общей площадью 522 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, путем демонтажа ограждения, сноса части объекта капитального строительства и вывоза мусорных баков.

В обоснование предъявленного требования администрация сослалась на то, что по результатам совместного обследования с представителями АО «Аэропорт Якутск» земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 общей площадью 1 600 кв.м (ранее предоставленного обществу по договору аренды от 25.09.2014 № 09-1/2014-0963 для размещения автостоянки) установлено, что указанный земельный участок огорожен по периметру (забор из профлиста), на нем располагается одноэтажный объект капитального строительства и нестационарный объект (металлический контейнер), при этом с восточной стороны участка (между земельными участками с кадастровыми номерами 14:36:102020:33 и 14:36:102020:641) выявлены признаки самовольного занятия территории площадью 522 кв.м, на которой располагается часть вышеуказанного объекта капитального строительства, часть ограждения и мусорные баки (акт обследования земельного участка от 27.08.2020 № 1389). Поскольку ответчик требование об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 522 кв.м не исполнил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями
статей 133.1, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 36, 39.33, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 83, 84 Воздушного кодекса Российской Федерации,
статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014
№ 1300, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, установив, что на земельном участке площадью 522 кв.м расположена часть объекта капитального строительства (водопровод), для размещения которого не требуется разрешение на строительство и предоставление земельных участков (установления сервитута), исходили из законного размещения такого объекта и, как следствие, из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению этого участка. Кроме того, суды также исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности ограждения (забора) ответчику.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпунктом 4 пункта 2 этой статьи).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом случае основанием для обращения администрации в суд явилось его утверждение о самовольном занятии ответчиком земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 14:36:102020:641, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Быковского, а именно – самовольное размещение на участке площадью 522 кв.м ограждения (забора), части объекта капитального строительства и мусорных баков.

Возражая относительно предъявленного иска, общество «Аэропорт Якутск» указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641 находится насосная (очистная) станция, представляющая собой водопровод (водовод) и предназначенная для поставки питьевой воды в цех бортового питания, принадлежащий обществу. При этом ответчик указал, что указанная станция относится к Перечню видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее также – Перечень).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, определением суда первой инстанции от 17 ноября
2020 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» Бляйле И.Г. и Пятибратовой Н.В.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением (экспертное заключение от 14.05.2021 № 06-СЭ-21) по результатам проведения экспертизы эксперты установили, что на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102020:641 расположено нежилое здание общей площадью 48,66 кв.м – насосная (очистная) станция цеха бортового питания, являющаяся надземной частью водопровода, которая выполняет функции обработки, очистки и бесперебойной подачи воды для указанного цеха. Эксперты также указали, что данная станция является вспомогательной частью основного объекта, не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно для целей улучшения основного объекта, при этом относится
к Перечню объектов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и апелляционный суд, приняв за основу результаты данной экспертизы, и, ссылаясь на положения статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и указанного выше Перечня, пришли к выводу о том, что спорное сооружение (водопровод) может располагаться на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без получения разрешения на строительство и без предоставления земельных участков (установления сервитута). В этой связи суды исходили из отсутствия оснований для признания использования ответчиком земельного участка площадью 522 кв.м незаконным.

Между тем, делая соответствующие выводы, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.12.2014 № 1300 Перечень, в частности, включены водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24.12.2015 № 522 утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, в соответствии с пунктом 3 которого размещение объектов осуществляется на основании решения органов, уполномоченных на распоряжение соответствующими землями или земельными участками в соответствии со статьями 12 и 13 Земельного кодекса Республики
Саха (Якутия). При этом заинтересованное в размещении объекта физическое или юридическое лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на размещение объектов (пункт 4).

В данном случае, рассматривая дело, суд первой инстанции и апелляционный суд при разрешении настоящего спора данный нормативный правовой акт не учли и, как следствие, не дали оценки размещению спорного объекта с точки зрения норм этого акта. Тогда как определение подлежащих применению при рассмотрении дела нормативных правовых актов, включая муниципальных нормативных правовых актов, относится к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав насосную (очистную) станцию составной частью единого недвижимого комплекса ввиду ее вспомогательного характера по отношению к основному объекту – цеху бортового питания и, как следствие, установив наличие обременения земельного участка в виде расположенного на нем нежилого здания, которое невозможно перенести без несоразмерного ущерба его назначению, суды пришли к выводу о том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Тем самым суды фактически признали исключительное право АО «Аэропорт Якутск» на приобретение в собственность (в аренду) спорного земельного участка.

Между тем, делая указанные выводы, суды не учли, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года № 302-ЭС21-14414 по делу № А19-19018/2019).

При этом ссылки судов на отсутствие нарушения прав истца нахождением на муниципальном земельном участке насосной (очистной) станции цеха бортового питания, являются необоснованными, так как такое нахождение нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, принимая обжалуемые судебные акты, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ограждение (забор) на спорном земельном участке возведен ответчиком и принадлежит ему однако в нарушение требований части 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали и не оценили имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление от 12.08.2020, из содержания которого следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 14:36:102020:641 было осуществлено последним в рамках подготовки к международным олимпийским играм «Дети Азии» по предписанию администрации Гагаринского округа.

В нарушение указанных выше процессуальных норм, оспариваемые судебные акты также не содержат мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведенные администрацией в обоснование своего требования об освобождении спорного земельного участка путем вывоза мусорных баков.

На основании изложенного выше, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 года по делу № А58-2742/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева