Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Углеметбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2017 года по делу № 58-2778/2017 по требование Акционерного общества «Углеметбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 661 рублей, в рамках дела по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678960, ул. Южно-Якутская, д. 22, оф.5, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район) о признании несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия» (далее – должник, ООО «ПроСервис Якутия») о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

06.10.2017 акционерное общество «Углеметбанк» (далее – кредитор, АО «Углеметбанк») обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 661 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2017 года

в реестр требований кредиторов ООО «ПроСервис Якутия» в состав третьей очереди включено требование АО «Углеметбанк» с суммой задолженности в размере 1 840 рублей основного долга. В части взыскания абонентской платы за ведение расчетного счета при наличии расходной операции по счету за август 2017 года на основании договора банковского счета в валюте Российской Федерации №2405 от 14.02.2012 с суммой задолженности в размере 280 рублей - производство по требованию прекращено. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Углеметбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с вынесенным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требование АО «Углеметбанк» о взыскании стоимости оборудования для обслуживания карточек «Золотая Корона» - платежного терминала в размере 23 541,00 рублей. Заявитель считает, что представленными документами доказан факт передачи должнику платежного терминала, в связи с чем требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 23 541 рублей является обоснованным. Заявитель также указывает, что в прилагаемом к претензии об уплате задолженности (исх.№ 1-22/292 от 26.01.2017) счете №5 от 19 января 2017 года выставленному АО «Углеметбанк» к ООО «ПроСервис Якутия» за утерю терминала указывается правильный серийный номер 213-331-846. При этом во всех представленных суду документах указывается один и тот же инвентарный номер - 70470. Заявитель просил определение суда отменить в части.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.02.2018 по 15.02.2018, с 15.02.2018 по 20.02.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, вытекающую из ненадлежащего исполнения обязанностей по:

- договору по зачислению выручки, полученной посредством оборудования для обслуживания карточек «Золотая Корона» №55 от 12.03.2012 (далее - договор №55 от 12.03.2012);

- договору банковского счета в валюте Российской Федерации №2405 от 14.02.2012 (далее - договор №2405 от 14.02.2012);

- возврату стоимости оборудования (платежного терминала) Verifone Vx510, серийный номер 213-337-846 M251-563-36-EUA, инвентарный номер 70470, номер в системе J107402.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на статьи 1, 307, 309, 310, 420, 421,422, 425, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 71, 134 Закона о банкротстве, 125-126, 223 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по возврату стоимости оборудования (платежного терминала) Verifone Vx510, серийный номер 213-337-846 M251-563-36-EUA, инвентарный номер 70470, номер в системе J107402, указав, что факт передачи должнику терминала Verifone Vx510 (серийный номер 213-337-846 M251-563-36-EUA, инвентарный номер 70470, номер в системе J107402) не доказан представленными документами о приобретении и владении спорного терминала НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

.09.2015 АО «Нерюнгрибанк» реорганизовано в форме присоединения к АО «Углеметбанк», в связи с чем переименовано в Нерюнгринский филиал АО «Углеметбанк».

Следовательно, АО «Углеметбанк» является правопреемником АО «Нерюнгрибанк» по всем правам и обязанностям.

Заявитель указывает на невозвращение должником переданного ему оборудование – платежный терминал, используемый должником.

Установлено, что платежные терминалы устанавливались Банком в рамках договора №55 от 12.03.2012 по зачислению выручки, полученной посредством оборудования для обслуживания карточек «Золотая корона».

Спорный терминал Verifone Vx510, серийный номер 213-337-846 M251-563-36-EUA, инвентарный номер 70470, номер в системе J107402 приобретен Банком по договору купли-продажи от 17.03.2011. Указанным договором приобреталось 45 терминалов Verifone Vx510. Также представлены товарная накладная, счет и платежное поручение об оплате товара. Номера (инвентарный и номер в системе) присвоены терминалу стоимостью 23541 руб. при постановке на учет в Банке, что подтверждается актом приемки-передачи объекта основных средств от 07.06.2011 №58 и мемориальным ордером от 08.06.2011.

Также в дело представлен акт приема-передачи оборудования системы «Золотая корона» от Банка должнику – акт №082 от 31.08.2012, согласно которому передан в том числе терминал Verifone Vx510, серийный номер 213-337-846 M251-563-36-EUA, инвентарный номер 70470, номер в системе J107402. В акте указано, что терминал установлен на условии «процентоной ставки от оборота» согласно договору №55 от 12.03.2012 и является собственностью НКБ «Нерюнгрибанк» (ООО»,

Также в дело представлены копии писем Банку от должника №81/1 от 27.10.2016 и №81/1 от 27.10.2017 (входящие Банка от 28.10.2016, 03.11.2016), в которых должник сообщает об утере терминала (номер в системе J107402) и просит Банк выставить ему счет на оплату.

Учитывается, что доказательств возвращения оборудования должником Банку или снятия, замены оборудования не представлено, при этом п.6.1 договора каждый такой факт подлежит фиксации в двустороннем акте. Таких актов не имеется в деле, соответственно, оборудование Банком у должника не изымалось, не переустанавливалось, не заменялось, поскольку обратного не доказано. Более того, об утрате оборудования заявил Банку непосредственно должник в соответствующих письмах, в то врем как по п.2.2 договора клиент обязан обеспечить сохранность оборудования.

На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт приобретения банком указанного терминала, передачи должнику спорного оборудования, необеспечения сохранности и утраты должником спорного оборудования, поэтому требования заявителя признаются обоснованными в размере стоимости имущества, с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязанность по сохранению оборудования (терминала) должником не исполнена, переданный ему по акту терминал утрачен, что свидетельствует о наличии вины в причиненных заявителю убытках.

При установлении факта причинения истцу вреда, денежным выражением которого являются убытки, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредоносным результатом суд руководствуется приведенными правовыми нормами и нормами договора, устанавливающими советующие обязанности должника (клиента по договору).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Стоимость имущества определена заявителем с учетом его инвентаризационной стоимости при постановке на баланс – 23541 руб.

Иных сведений о стоимости имущества, возражений относительно размера ущерба в дело не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель представил доказательства размера ущерба, которые, с учетом принципа справедливости, признаются обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер соразмерными допущенном нарушению обязательства.

Возражений должником не представлено.

Причинная связь между допущенным должником нарушением и убытками установлена.

Определение пересмотрено апелляционным судом в обжалуемой части и в указанной части подлежит изменению.

Сумма в размере 23541 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. С учётом того, что обжалуемым определение удовлетворено требование в размере 1840 руб., общая сумма составляет 25381 руб. (23541 + 1840).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению ввиду того, что апелляционный пересмотр определения о включении в реестр требований кредиторов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2017 года по делу № А58-2778/2017 отменить в обжалуемой части, изложив первый абзац определения в следующей редакции: «Включить требование акционерного общества «Углеметбанк» в размере 25 381 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Якутия»».

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Углеметбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи А.Е. Мацибора

О.В. Монакова