Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А58-278/2014 по исковому заявлению ФИО1 (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от ФИО1, - ФИО4, представителя по доверенности от 10.05.2017,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 принято уточнение иска: признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2014 б/н между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета сделки: части здания рынка, назначение нежилое, общая площадь 1597,8 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. №98 401000/ЯК1/011596, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:828, литер А, адрес объекта: <...>, части здания рынка, назначение нежилое, общая площадь 1343 кв.м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. № 98 401000/ЯК1/011596, кадастровый (или условный) номер 14:36:105008:829, литер А, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена в качестве соответчика, исключена из состава третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять любые регистрационные действия, в т.ч. вносить запись в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности и прекращении права собственности в отношении земельных участков: земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:36:105008:95, по адресу: <...> площадью 1 965 кв.м, участок предоставлен под "крытый рынок", земли населенных пунктов, кадастровый номер 14:36:105008:96, по адресу: <...> площадью 3 080 кв.м, участок предоставлен под "благоустройство".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба, учитывая, что на момент обращения истца с заявлением об обеспечении иска земельные участки предоставлены в аренду Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска (арендодателем) ООО УК "Городской рынок" (арендатору) на срок по 06.05.2016. Доказательств государственной регистрации передачи прав и обязанностей арендатора от ООО УК "Городской рынок" к предпринимателю ФИО2 по договору аренды земельного участка от 07.03.2014 №09-4/2014-063 после окончания срока действия аренды 06.05.2016 не представлено. Истцом также не представлены доказательства принятия ответчиком или иным лицами мер, направленных на осуществление преимущественного выкупа земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц. Кроме того, определением от 03.02.2014 в рамках настоящего дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр запрета регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) перехода права собственности и прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что правовые основания иска по настоящему делу безусловно свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между ООО УК "Городской рынок" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Вместе с тем, спорное недвижимое имущество расположено на земельных участках, в отношении которых истец просит применить меры по обеспечению иска. Истребуемые истцом обеспечительные меры в отношении земельных участков связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им действующим законодательством Российской Федерации, направлены на обеспечение имущественных интересов общества и его легитимных учредителей. Непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие у общества существенной суммы денежных средств, затруднит дальнейшую производственную деятельность как налогоплательщика и приведет к банкротству общества. Принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.Регистрация перехода права на земельные участки, как и регистрация любого их обременения к иным лицам приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта для общества и ФИО1, и может повлечь необходимость обращения с новыми исками об оспаривании зарегистрированных прав иных лиц на выше указанные объекты.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить. Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных названных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения решения суда. Исковые требования заявлены в отношении объектов недвижимости, обеспечительные меры испрашиваются в отношении земельных участков.

Истцом не представлены доказательства принятия ответчиком или иными лицами мер, направленных на осуществление преимущественного выкупа земельных участков, изменение вида разрешенного использования земельных участков и отчуждения или обременения земельных участков правами иных лиц.

Судом также учтено, что определением суда от 03.02.2014 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр запрета регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) перехода права собственности и прекращения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет изъятие у общества существенной суммы денежных средств, затруднит дальнейшую производственную деятельность как налогоплательщика и приведет к банкротству общества, никак не мотивированы.

Доводы о том, что правовые основания иска по настоящему делу безусловно свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного между ООО УК "Городской рынок" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, могут быть оценены только при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в принятии дополнительных доказательств, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется исходя из тех документов, которыми располагал суд первой инстанции. При этом положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ не запрещают повторно обратиться в суд с ходатайством об обеспечении иска, приложив необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2017г., принятое по делу №А58-278/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи К.Н. Даровских

О.В. Барковская