Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2017), представителя Окружной администрации города Якутска ФИО3 (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу
№ А58-27/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,
ФИО4),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ОГРНИП <***>, далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, <...>, с кадастровым номером 14:35:108001:8063 на земельном участке с кадастровым номером 14:35:108001:5537.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что магазин не обладает признаками самовольной постройки, поскольку в 2003 истцу был выдан акт выбора земельного участка под строительство магазина. Возведенный в 2004 году объект, является объектом капитального строительства, построен с соблюдением СНиП, градостроительных требований, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, существует как объект права, возведен на предоставленном истцу земельном участке. Объект поставлен на государственный кадастровый учет, как магазин с 10.08.2017, т.е. до вступления пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, следовательно, объект является капитальным строением и должен учитываться как ранее учтенный объект. Земельный участок вообще не имеет правообладателя. Истец открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости, несет расходы по его содержанию и обслуживанию, здание числится на балансе истца, на объект недвижимости составлен технический паспорт.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации п. Марха муниципального образования «город Якутск» № 97-Р от 20.06.2003 из земель поселений изъят земельный участок, расположенный по адресу: <...>, в связи с не освоением и предоставлен в аренду на 3 года под магазин ФИО1 В приложении к указанному распоряжению уполномоченными органами (ГлавАПУ, ЯТКОП, ОГПС-32, АЛ «Ленагаз», СЭС) согласовано целевое выделение земельного участка под строительство магазина.

Распоряжением администрации п. Марха муниципального образования «город Якутск» № 325-Р от 19.10.2006, согласованным с зам. директора ДИО г. Якутска ФИО1 срок аренды земельного участка из земель поселений под магазин продлен по 30.12.2011.

19.10.2006 между администрацией п. Марха муниципального образования «город Якутск» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4564, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:35:108001:5537, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>
, площадью 54 кв.м., именуемый в дальнейшем «участок».

Согласно пункту 1.2. договора участок представляется для магазина.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 19.10.2006 по 30.12.2011.

Сторонами договора 19.10.2006 подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно распоряжению заместителя Главы городского округа «город Якутск» от 20.03.2015 № 1148зр, срок аренды указанного земельного участка продлен на 3 (три) года.

17.04.2015 Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 4564 от 19.10.2006, в соответствии с которым действие договора аренды № 4564 от 19.10.2006 продляется сроком на 3 (три) года, с 17.04. 2015 по 17.04.2018 (пункт 1).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на указанном земельном участке индивидуальным предпринимателем построено здание магазина.

Согласно ответу от 27.10.2016 № И-09-11742 Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на запрос предпринимателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,
ул. Маганская, д. 14/1, не является объектом учета реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия).

Как следует из ответа от 27.10.2016 № 03-3306 Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на запрос предпринимателя информация в реестре федерального имущества об объекте недвижимости отсутствует.

После завершения строительства, предприниматель обратился в Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) для государственной регистрации права, по результатам которого сообщением от 20.09.2016 № 14/001/012/2016-1218 было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Истец, указав на то, что иной возможности признания права собственности на спорный объект у него не имеется со ссылкой на статьи 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что единственным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку является отсутствие разрешений на строительство и ввод указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, а также что иного способа зарегистрировать свои права на спорный объект недвижимости у предпринимателя не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на день обращения в суд, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволял признавать право собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен на правах аренды. Возведенное истцом здание находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установив, что истец не получал разрешений на строительство и ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, пришел к правильному выводу, что спорный объект является самовольно возведенным объектом.

Земельный участок под спорным объектом недвижимости не принадлежит истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на день обращения в суд – 10 января 2017 года пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации уже не позволял признавать право собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен на правах аренды. У истца имелось достаточно времени для легализации самовольной постройки, что своевременно сделано не было, а в настоящее время сделать невозможно ввиду изменения законодательного регулирования.

Кроме того, как установлено судом, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок общей площадью 54 кв.м., в то время как одноэтажное здание магазина возведено застроенной площадью 72,8 кв.м. Общая площадь по внутреннему обмеру во внимание не берется, поскольку для определения того, занимает ли истец земельный участок, предоставленный ему, или вышел за пределы, в том числе за пределы красных линий, значение имеет именно площадь по внешним размерам. При этом общая площадь даже по внутренним размерам больше площади предоставленного земельного участка и составляет 61,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что у истца отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на земельный участок, на котором возведена спорная постройка, возведенное истцом здание находится за пределами предоставленного в аренду земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки истца на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи распространяются на правоотношения, сложившиеся без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при получении обратившимся лицом необходимых разрешений на строительство.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А58-27/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября
2017 года по делу № А58-27/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова