Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 – руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия), представителя Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года по делу № А58-2803/2017 (суд первой инстанции – Собардахова В.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 15.02.2017 №08-02-69-17-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года по делу №А58-2803/2017 заявленные требования удовлетворены.

Предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года №08-02-69-17-Л признано недействительным.

Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением от 03.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 10 мин. 24 октября 2017 года.

Определением от 24.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 09 час. 30 мин. 28 ноября 2017 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу,проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года управлением издан приказ №01-09-229-17 о проведении плановой документарной и выездной проверки заявителя. Согласно пункту 5 приказа проверка проводится с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении общества на основании плана проведения плановых проверок.

19 января 2017 года управлением составлено уведомление №157 о проведении плановой выездной проверки общества, в соответствии с которым 26 января 2017 года в 10 часов 00 минут будет проведено визуальное обследование информационного стенда (стойки) в помещении управляющей организации по адресу: <...> на предмет соблюдения стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства России от 23.09.2010 №731.

26 января 2017 года управлением составлено уведомление №240 о проведении плановой выездной проверки общества, в соответствии с которым с 31 января 2017 года в 10 часов 00 минут состоится выездная проверка, в ходе которой будет проведено визуальное (инструментальное) обследование на предмет нарушения содержания общего имущества, мест общего пользования, технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам. В уведомлении также указано, что для проведения проверки требуется представление документов: копия приказа о назначении руководителя на должность; доверенность представителя; договоры управления многоквартирными домами; акты плановых технических осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома; документы, содержащие сведения о деятельности общества, принимаемые меры по соблюдению лицензионных требований. Уведомление вручено заявителю в тот же день нарочным.

15 февраля 2017 года управлением составлен акт проверки №08-01-238-17-Л.

15 февраля 2017 года Управлением со ссылкой на приказ от 17.01.2017 и акт от 15.02.2017 выдано предписание №08-02-69-17-Л по результатам проведения плановой документарной и выездной проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным, полагая, что проверка проведена с грубыми нарушениями.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 12 статьи 9, частей 1, 2, 4, 5 статьи 11, частей 1, 2, 4 статьи 12, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон №294-ФЗ), признал обоснованным довод заявителя о нарушении Управлением части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, поскольку о проведении выездной проверки общество было уведомлено в один день начала проверки (26 января 2017 года), что является грубым нарушением.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, 17 января 2017 года управлением издан приказ №01-09-229-17 о проведении плановой документарной выездной проверки заявителя.

Согласно пункту 5 приказа проверка проводится с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении общества на основании плана проведения плановых проверок от 10.10.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции, приказ от 17.01.2017 №01-09-229-17 получен обществом 19.01.2017.

Уведомление от 19.01.2017 №157 получено обществом 19.01.2017.

Таким образом, ссылка общества на уведомление от 26.01.2017 №240, полученное заявителем в этот же день, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения ответчиком требований части 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

По существу выявленных нарушений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Указу Президента Республики Саха (Якутия) от 20.08.2012 г. N 1599 Управление является исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), уполномоченным осуществлять на территории республики соответствующие виды регионального государственного контроля (надзора), в том числе лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, должностные лица Управления, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20, частью 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.3 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Управлением в пределах его компетенции в установленном законом порядке по результатам проведения плановой проверки деятельности управляющей компании при наличии законных оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионными требованиями являются и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В целях осуществления лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами и надлежащего содержания общего имущества, выполнения работ (оказания услуг) управляющие компании с момента принятия собственниками помещений решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и с даты заключения договора управления обязаны соблюдать требования постановлений Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, от 15.05.2013 г. № 416, от 13.08.2016 № 491, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку, принимая на управление многоквартирный жилой дом, управляющие компании возлагают на себя бремя ответственности за содержание общего имущества,предоставление, приостановку и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Как следует из материалов дела, общество является лицензиатом, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 014-000097 от 29.04.2015 года.

Следовательно, невыполнение либо ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме рассматривается как нарушение лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что ООО «Арсенал плюс» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных но адресам: <...> лет Советской Армии, <...> что подтверждается актом проверки от 15.02.2017 г. № 08-01-238- 17-Л, а именно:

- не приостановило и не ликвидировало появление и развитие на территории многоквартирных домов наледей в нарушение требований пункта 6.6.23 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 24 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- не обеспечило исправное состояние электрооборудования мест общего пользования, электрические провода не закреплены к стене, наблюдается провис кабелей, распределительные коробки не закрыты, лампы освещения не имеют защитные плафоны, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2.6.2. абзаца 3 пункта 5.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- не обеспечило замену поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми, на полах лестничных клеток отмечается существенное отслоение керамической плитки, местами плитки полностью отсутствуют, что является нарушением абзаца 2 пункта 3.2.2, пункта 4.8.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 12 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- не обеспечило качественную уборку лестничных клеток, наблюдаются осадок пыли на стенах, темный налет в нарушение требований пункта 3.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- не обеспечило исправное состояние лестниц, отсутствуют перила на металлических поручнях, что является нарушением требований пункта 4.8.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 8 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- не обеспечило исправное состояние строительных конструкций мест общего пользования, на входной площадке наблюдаются повреждение бетонной стяжки, деструкция бетона до оголения рабочей арматуры, отслоение краски, повреждение покрасочно-отделочного слоя стен и потолков в нарушение требований пунктов 4.8.3. 4.8.13 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. пункта 12 постановления 11равительства РФ от 03.04.2013 № 290;

- допустило скопление бытового мусора под зданием в нарушение абзаца 3 пункта 4.1.15 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;

- не обеспечило исправное состояние окон в местах общего пользования, при осмотре световых фонарей, расположенных над лестничными маршами подъездов, выявлено, что часть оконных рам имеют одинарное остекление в нарушение абзаца 2 пункта 4.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункта 13 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Помимо ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах управляющей компанией ООО «Арсенал плюс» не обеспечен свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Так, в нарушение подпунктов «а, б. в. е, з, к» пункта 3, подпункта «в» пункта 5 постановления Правительства РФ 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» на информационном стенде (стойке) в помещении ООО «Арсенал плюс» не размещены следующие сведения:

- подпункта «а» пункта 3, о годовой бухгалтерской отчетности, о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (но данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);

- подпункта «б» пункта 3, об основаниях управления по каждому многоквартирному дому и основаниях расторжения договоров управления;

- подпункта «в» пункта 3, кадастровый номер, площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры домов, информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав имущества в многоквартирном доме;

- подпункта «с» пункта 3, об использовании общего имущества в многоквартирных домах;

- подпункта «з» пункта 3, о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

- подпункта «к» пункта 3, о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий доку ментов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Кроме того, проверкой установлено, что на официальном сайте управляющей компании в сети Интернет http://uk-arsenalplus.ru отсутствуют предусмотренные подпунктами «б, к» пункта 3 постановления Правительства РФ 23.09.2010 № 731 сведения об основаниях расторжения договоров управления, о случаях привлечения управляющей организации, должностного лица управляющей организации к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Также, при проверке установлено, что управляющей компанией ООО «Арсенал плюс»:

- не проведены инструктажи (1 раз в год в весенний период) нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке содержания помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), не организовано проведение плановых осмотров (два раза в год), в том числе общих, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, частичных осмотров, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещения, а также проведение внеочередных осмотров, проводимых после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, что подтверждается отсутствием журнала инструктажа, актов осмотров, журналов регистрации результатов осмотра (пункт 2.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170);

- не ведется и не хранится техническая документация на многоквартирный дом, отсутствуют кадастровый план (карта) земельного участка, проектно-сметная документация, исполнительные чертежи, акты приемки жилых домов, акты технического состояния жилых домов на передачу жилищного фонда, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения, технические паспорта на земельный участок, на многоквартирные дома (пункт 1,5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пункт 27 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491);

- не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования по 22 многоквартирным жилым домам (<...> 7/2. 7/5, 9, 9/1. 22, ул. Богдана Чижика, д. 16. 18. 20. 20/1, ул. Кальвина, д. 7/1. 9/1. ул. Федора Попова, д. 2. 10/1, <...>. 17/4, 19/4, 21/1, ул. ФИО3. <...>);

- не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальных услуг по 53 многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Якутск. 50 лет Советской Армии, <...>, 8, 10, 23. 23/1, 23/2, 25/1, 3/1. ЗЗА. 25/4, ул. Бабушкина, д. 8/2, 8/4, ул. Бестужева-Марлинского, д. 7. 7/2, 7/5, 22. 9. ул. Богдана Чижика, д.20, 20/1. 20/2, 16, 18, 2, ул. Дзержинского, д. 40/1. 40/5, ул. Кальвица, <...>. 9/1. ул. Труда, <...>/1, 16/2. 16/3. пер. Энергетиков, д. 2/1. уд. ФИО3, <...>. 14, 29/2, ул. Курнатовского, <...>. 17/4, 13/4, 17/5. 17/6. 21/1. ул. Василия Манчаары, <...> (подпункт «д» пункта 1 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, пункта 4 постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, подпункт «л» пункта 11постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Выявленных в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: актом проверки от 15.02.2017 г. № 08-01-238- 17-Л, актами осмотра от 26.01.2017 №08-10-19-17, от 31.01.2017 №08-10-22-17.

По существу выявленных нарушений заявителем каких-либо возражений не представлено, оснований для признания выводов проверки необоснованными суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение оспариваемым предписанием на общество обязанности по выполнению мероприятий по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, заключению соответствующих договоров со специализированными организациями, раскрытию информации о своей деятельности, проведению инструктажа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы управляющей организации, т.е. оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, содержит требования о прекращении нарушений обязательных норм и правил, конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить заявителю для устранения выявленных нарушений, имеющиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 августа 2017 года по делу №А58-2803/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко