Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артемида» – Сидорова И.А. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемида» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу № А58-2819/2007 (суд первой инстанции – Башкирова О.В.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Храмушин Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения и 98 466 рублей 67 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Решением от 17 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Артемида» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 октября 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применена статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Храмушин Ю.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Артемида» поддержал доводы кассационной жалобы.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов, правовым обоснованием иска – статьи 432, 554, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве уточненного основания иска указаны следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (продавец) 29.04.2005 подписали договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя катер на воздушной подушке «Хивус-6», бортовой номер – РЯВ 7005, строительный (заводской) номер 44, год выпуска – 2002, место постройки – ООО «Аэроход», г. Нижний Новгород, двигатель – ЗМЗ-406, заводской номер 44000844, а покупатель обязуется уплатить продавцу 950 000 рублей, в том числе 400 000 рублей при подписании договора и 550 000 рублей в срок до 01.09.2005.

400 000 рублей истец уплатил ответчику.

Истец утверждает, что право собственности на недвижимое имущество – вышеуказанный катер не было зарегистрировано за ответчиком, следовательно, ответчик не вправе был им распоряжаться; марка и номер двигателя, указанные в договоре, не соответствуют судовому формуляру, то есть в договоре продажи недвижимости не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, следовательно, этот договор является незаключенным (статьи 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), уплаченные ответчику 400 000 рублей – неосновательное обогащение последнего.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью согласились с доводами истца.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Согласно статье 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

Суды на основании указанных норм права пришли к правильному выводу о том, что катер на воздушной подушке «Хивус-6» с заводскими характеристиками двигателя относится к недвижимому имуществу и подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

Вместе с тем судебные инстанции в полной мере не исследовали доводы ответчика о том, что двигатель на катере был заменен по согласованию с компетентными надзорными органами, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2005 катер по техническим характеристикам двигателя относился к маломерным судам и подлежал учету и регистрации в Государственной инспекции по маломерным судам, где и был зарегистрирован.

Делая вывод о самовольной и незаконной замене двигателя, суды не сослались на соответствующие нормы права.

Утверждая, что у ООО «Артемида» отсутствовало какое-либо право распоряжаться катером, суды не исследовали имеющий в данном случае существенное значение вопрос о том, с какими характеристиками и на основании какой сделки катер был приобретен самим ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной статьи, неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда имущество одного лица (приобретателя) увеличивается, а имущество другого лица (потерпевшего) вследствие этого соответственно умаляется.

Суды не исследовали вопрос об уменьшении имущества истца, имея в виду то, что в результате удовлетворения иска по настоящему делу предприниматель Храмушин Ю.В. возвращает уплаченные обществу «Артемида» денежные средства, и, кроме того, в его владении остается вышеуказанный катер. При этом судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у ООО «Артемида» прав на катер, а, следовательно, и права требовать у истца его возврата.

По мнению представителя ответчика, высказанному, в частности, в заседании суда кассационной инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами также не исследовались.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу
№ А58-2819/2007 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 27 декабря 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-2819/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную сули со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко