Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 26 июля 2018 года Дело № А58-284/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М. А.,
судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Якутск, далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о признании водоемного здания (лит. А), инв. № 98 218 501/ВЛ1/000247 общей площадью 78,9 кв.м и здания котельной РРЦ-2 (лит. А), инв. № 98 218 501/ВЛ1/000579 общей площадью 70,5 кв. м. одним и тем же зданием, признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на недвижимое имущество – указанное водоемное здание, расположенное по адресу: <...> «б»/5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом .

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «ЖКХ РС (Я)», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2018 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что согласно распоряжению администрации Вилюйского района PC (Я) № 209-р от 22.05.2017 АО «Ростелеком» предписывалось передать в муниципальную собственность жилой фонд, а также в счет содержания и ремонта передаваемого жилого фонда ТУСМ-5 передать УПУ ЖКХ вспомогательное производство и автотранспортные средства согласно акта приема-передачи. На основании вышеуказанного распоряжения был утвержден акт приема-передачи объектов жилищно- коммунального назначения передаваемых в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска от ТУСМ-5 от 19.11.1997, согласно которому АО «Ростелеком» передал в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска (в муниципальную собственность) здание «водоемной» (с описанием устройств установленных в этом здании, п. 5.1-5.3). Акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения (утвержденный 19.11.1997) подписан до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, соответственно, вещное право возникло у истца. Имущество не могло находиться на праве собственности у ответчика в силу абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеокм» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно техническому пасорту, дата обследования 20.07.2010, здание котельной РРЦ-2, год постройки 1996, инв. № 98 218 501/ВЛ/00579 по адресу: <...> «б», имеет назначение – теплоснабжение, общая площадь 314,3 кв.м., включает основанное строение площадью, 2 крыльца, 4 емкости для воды.

В графе сведения о принадлежности указано Государственное учреждение «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я)».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 11.10.2011 № Р-1486 за ГУП «ЖКХ РС (Я)» закреплено государственное имущество – законченный строительством объект «Котельная «РРЦ-2», 2006 года сдачи, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> б/н, балансовой стоимостью 8 139 257 рублей 46 копеек.

На основании указанного распоряжения 25.11.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУП «ЖКХ РС (Я)» котельным РРЦ-2, назначение нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., инв. № 98 218 501/ВЛ/00579, лит. А, адрес (местонахождение): Республика Саха (Якутия), Вилюйский р-н, г.Вилюйск, ул.Ленина, д.123 «б», кадастровый (или условный) номер: 14:10:0100031687, что подтверждается свидетельством 14-АБ 105991 от 25.11.2013.

Согласно адресной справке МУП по благоустройству «Вилюит» от 14.03.2014 № 73 площадь котельной по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, составляет 70,5 кв.м. .

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) и ГУП «ЖКХ РС(Я)» заключен договор от 31.07.2015 № 55 аренды земельного участка площадью 3 056 кв.м. из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 14:10:010003:181, адрес: Республика Саха (Якутия), <...>, разрешенное использование – коммунальное обслуживание, фактическое использование – под котельную РРЦ-2.

Из расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) Вилюйский отдел от 15.11.2013, ГУП «ЖКХ РС (Я)» на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на котельную РРЦ-2 представлены распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 11.10.2011 № Р-1486, свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2011 серии 14-АА № 801758.

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 09.02.2017 № 11-09-1440, котельная РРЦ-2 по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, кадастровый номер 14:10:010003:687, площадью 70,5 кв.м., находится в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

По сведениям технического паспорта, дата обследования 18.08.2008, здание водоемной, 1976 года постройки, по адресу: <...> «б»/5,

инвентарный номер 98 218 501/ВЛ1/000247, кадастровый номер 14:10:01 0003:0181, находится в собственности ОАО «Ростелеком» по расторжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7218-р.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7218-р 05.09.2008 зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком» на здание (водоемное), назначение нежилое, общей площадью 78,9 кв.м., инв. № 98 218 501/ВЛ1/000247, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), <...>/5, кадастровый (или условный) номер: 14-14-03/002/2008-228 (свидетельство 14-АА 444157 от 05.09.2008)

Из расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) Вилюйский отдел от 02.09.2008, ОАО «Ростелеком» на государственную регистрацию права собственности на котельную здание (водоемное) представлены выписка из технического паспорта от 19.08.2008 № 323 Вилюйского филиала ГУП РЦТИ, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7218-р.

В процессе рассмотрения дела сторонами в составе комиссии осуществлена выездная проверка по месту нахождения спорного имущества. Комиссией в составе представителей истца и ответчика установлено одно здание с вывеской ул.Ленина 123 «б», по техническим паспортам параметры совпадают, здание водоемной и котельная РРЦ-2 являются одним и тем же зданием.

Истец, полагая, что в данной ситуации его право хозяйственного ведения на котельную РРЦ-2 может быть защищено только путем заявления иска о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание водоемной, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности факта того, что владеющим собственником спорного здания водоемной является ПАО «Ростелеком» и использовалось предприятием по соглашению с ПАО «Ростелеком».

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на момент регистрации права собственности) (далее - Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования глав 13,14,20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Соответственно, истец должен являться фактическим владельцем спорного имущества, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению его нарушенного права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на истце.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что объект фактически находился во владении ПАО «Ростелеком» с 1997 года, при приватизации и утверждении пообъектного перечня в 2003 году спорный объект уже находился на балансе госпредприятия Ростелеком, истцу ответчиком спорное имущество в период с 2010-2012 гг. передавалось в пользование по договорам аренды от 03.06.2010 № 201000918, от 14.06.2011 № 36-Д/ТЦТЭТ № 5, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что в результате ошибки, допущенной при государственной регистрации, один и тот же объект недвижимости оказался зарегистрированным за

разными лицами на праве собственности за ответчиком, на праве хозяйственного ведения за истцом, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доказательство регистрации собственности Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) на спорный объект согласно распоряжению от 22.05.1997 № 209р по акту приема-передачи объектов, утвержденного 19.11.1997, в материалы дела не представлено, здание водоемной из владения ответчика не выбывало и использовалось истцом по соглашению с ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имущество было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения передаваемых в собственность УПУ ЖКХ г. Вилюйска от ТУСМ-5 от 19.11.1997, который был подписан до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, соответственно, вещное право возникло у истца, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку Республика Саха (Якутия) оформила право собственности на спорный объект капитального строительства на основании акта приемки законченного строительством объекта от 15.11.2006 № 06-11/19 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2006 № 12/06, а право хозяйственного ведения истца зарегистрировано на основании распоряжения МИЗО PC (Я) № Р-1486 от 11.10.2011, указывая на то, что спорный объект был возведен как новый.

Ответчиком в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости объектов основных средств от 05.07.2017, согласно которой на балансе филиала Сахателеком ПАО «Ростелеком» числится водоемное здание, с датой постановки на баланс бухгалтерского учета 01.12.1976, т.е. спорный объект находился у ответчика и передавался истцу во временное пользование.

Спорный объект (водоемное здание) был включен в пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи «Ростелеком», включенных в уставный капитал ОАО «Ростелеком», утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 № 7218-р, что явилось основанием для регистрации права собственности ответчика в 2008 году.

Вышеуказанное распоряжение МИО РФ от 24.12.2003 № 7218-р в установленном порядке недействительным (в части спорного объекта) не признано, оснований для признания права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим не имеется.

Довод истца, что имущество не могло находиться на праве собственности у ответчика в силу абзаца 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную

собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к муниципальной собственности относятся, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятии), городского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Объекты инженерной инфраструктуры городов должны передаваться в муниципальную собственность и соответственно не подлежат приватизации при условии что они не входят в состав имущества предприятий, а также, что такие объекты относятся к инженерной инфраструктуре городов.

Как правильно указал суд, при приватизации Ростелеком в 1993 году и при утверждении пообъектного перечня в 2003 году спорный объект - водоемное здание уже находилось на балансе госпредприятия Ростелеком с 01.12.1976, истец не представил в материалы дела доказательства, что на момент приватизации здание водоемной участвовало в коммунальной жизни города, т.е. относилась к объектам инженерной инфраструктуры города Вилюйска и Вилюйского района, в связи с чем, нет оснований считать, что спорный объект должен был перейти в муниципальную собственность в силу закона.

Как установлено судом, у ответчика по тому же адресу был в собственности имущественный комплекс, состоящий из бани, АПС с котельной, здания вспомогательных служб, КПП, склада и др., который был реализован Республике Саха (Якутия) по государственному контракту на покупку движимого и недвижимого имущества в

г. Вилюйск № КП-09-12 от 22.12.2009, что также свидетельствует, что водоемное здание использовалось наряду с ведомственной котельной для собственных нужд предприятия.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-284/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2017 года по делу № А58-284/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Первушина

Судьи А.Л. Барская С.Б. Качуков