Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Меридиан» Долматова В.В. (доверенность от 11.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу № А58-2864/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федорова М.И.;
суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Корзова Н.А., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное
предприятие «Меридиан» (ОГРН: 1121414000113, ИНН: 1414015613, г. Ленск;
далее – ООО «ПП «Меридиан», истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью
«Строймонтаж – 2002» (ОГРН: 1021401065410, ИНН: 1435125832, г. Якутск; далее –
ООО «Строймонтаж – 2002», общество, ответчик) с уточненными в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями
о взыскании 5 305 216 рублей 68 копеек задолженности по договору на оказание услуг по переработке и перевозке груза от 05.05.2015 № 32/15, 619 961 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 19.02.2018.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к истцу с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречными требованиями о взыскании 4 403 956 рублей 56 копеек задолженности, 392 947 рублей 55 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен полностью,
в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Строймонтаж – 2002» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи нарушением судами обеих инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства: судами не установлены причины, по которым ООО «ПП «Меридиан» не предприняло никаких действий для вывоза груза, а также причины хранения груза на площадке истца; судами не учтено, что представитель общества не уполномочен осуществлять от имени ответчика признание иска; судам следовало отказать истцу в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельства, необходимые для взыскания с истца убытков, подтверждаются материалами дела; подписание трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований истцом свидетельствует о признании им долга.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПП «Меридиан» против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Строймонтаж – 2002» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило,
в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПП «Меридиан» (исполнитель)
и ООО «Строймонтаж - 2002» (заказчик) заключили договор на оказание услуг
по переработке и перевозке груза от 05.05.2015 № 32/15 (с протоколом разногласий
от 26.05.2015) (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по переработке и перевозке любых, предусмотренных прейскурантом 14-01 грузов (выгрузка грузов из судов (в том числе на автотранспорт заказчика); доставка грузов на площадку хранения транспортом исполнителя; погрузка (выгрузка) грузов на площадку хранения автотранспортом исполнителя; доставка груза до места назначения заказчика; аналогичные операции при отгрузке грузов на суда с площадки хранения и автотранспорта грузовладельцев), в том числе порожних контейнеров (пункты 1.1, 1.2 договора). При этом исполнитель обязан обеспечить доставку груза до места назначения заказчика или на площадку хранения при необходимости (пункт 2.2.1 договора), обеспечить хранение груза на своей площадке в случае, если невозможно организовать приемку груза в месте (пункте) заказчика (пункт 2.2.8 договора).

Заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные услуги исполнителя в
течение 10 дней с момента получения счетов-фактур (пункт 2.1.5 договора), вносить исполнителю оплату в течение 10 календарных дней после окончания производства работ (пункт 3.4 договора).

В пункте 3.6 договора в редакции протокола разногласий от 26.05.2015 стороны согласовали, что за задержку оплаты услуг заказчик несет перед исполнителем ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что истец выполнил для ответчика перевозку груза (цемент) по маршруту г. Ленск – г. Мирный. По этим фактам стороны подписали универсальные передаточные документы на сумму 5 305 216 рублей 68 копеек.
На каждую услугу перевозки через курьерскую службу истец направил ответчику
счет-фактуры, которые ответчик получил и этого обстоятельства не оспорил.

Неоплата ответчиком услуг истца по договору от 05.05.2015 № 32/15 послужила основанием для начисления ООО «ПП «Меридиан» обществу процентов за пользование чужими денежными средствами и дальнейшего обращения в арбитражный суд
с настоящим иском.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании
4 403 956 рублей 56 копеек стоимости неполученного цемента, перевезенного истцом
по универсальным передаточным документам во исполнение обязательств по договору,
и 392 947 рублей 55 копеек процентов. При этом ответчик сослался на то, что истец
не исполнил обязательства по доставке цемента, удерживал его, в результате чего цемент стал не пригоден к использованию.

Удовлетворяя иск ООО «ПП «Меридиан» к ООО «Строймонтаж-2002» суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований по праву и размеру. Суды указали, что материалами дела доказаны факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отказа ответчика по оплате оказанных услуг, а также размер задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводам о том,
что ответчик не доказал факта принятия мер к получению у истца цемента на отыскиваемую денежную сумму, а истец правомерно удерживал полученный для ответчика груз в связи с не исполнением ООО «Строймонтаж – 2002» обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлены причины, по которым ООО «ПП «Меридиан» не предприняло никаких действий для вывоза груза,
а также причины хранения груза на площадке истца, опровергаются материалами дела.

Судами определено, что факт перевозки груза подтверждается такими доказательствами, как универсальными передаточными актами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 03.11.2016, экспедиторскими, складскими расписками, дорожными ведомостями, путевыми листами. Само хранение грузов на охраняемой площадке исполнителя - ООО «ПП «Меридиан» обусловлено условиями договора от 05.05.2015 № 32/15, а именно пунктом 2.2.1. Причина длительного хранения груза истцом связана с тем, что ООО «Строймонтаж – 2002» не были предприняты достаточные меры для получения товара в пределах установленных сроков его хранения. Данный факт подтверждается перепиской сторон (л.д. 147-152, т.д. 2, л.д. 131-134, т.д. 2).

Доводы ответчика о том, что представитель общества не уполномочен осуществлять от имени ООО «Строймонтаж – 2002» признание иска (в части задолженности по договору) не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание исковых требований ответчиком (через представителя), оформленные в порядке
статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с исполнением истцом обязательств по договору от 05.05.2015 № 32/15 и причиной неоплаты оказанных услуг ответчиком.
При таких обстоятельствах факт наличия действительной задолженности
ООО «Строймонтаж – 2002» перед ООО «ПП «Меридиан» установлен судами и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судам следовало отказать истцу в части взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований ни для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за оказанные услуги по вине истца,
не доказал отказа истца принять надлежащее исполнение, предложенное ответчиком.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ООО «Строймонтаж – 2002» о том, что обстоятельства, необходимые для взыскания с истца убытков, доказываются материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Судами верно
определено, что ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что
ООО «ПП «Меридиан» нарушены условия хранения цемента. Напротив, ухудшение качества груза возникло по вине самого ООО «Строймонтаж – 2002», не исполнившего взятые на себя обязательства, связанные с оплатой услуг по перевозке груза

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подписание трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований истцом свидетельствует о признании
ООО «ПП «Меридиан» долга, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу № А58-2864/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года
по делу № А58-2864/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова