Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Прокуратуры Иркутской области – Акуловой Л.К. (служебное удостоверение), федерального государственного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2008, паспорт), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу № А58-2871/2008-0104 (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции – Григорьева И.Ю., Юдин С.И., Клепикова М.А.),

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Вилюй»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным контракта на поставку товара от 06.12.2007 № 8027/324.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года решение от 23 октября 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 октября 2008 года, постановление от 3 декабря 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которых истец основывал свои требования.

Заявитель полагает, что ФГУ Упрдор «Вилюй» выбран способ размещения заказа с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указал заявитель, суд не дал правовой оценки протоколу от 06.12.2007 № ЕИ-42. Основания для заключения контракта с предпринимателем ФИО2 как с единственным поставщиком, указанные в статье 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (редакция от 27.07.2006) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), по мнению прокурора, отсутствовали.

Заключение контракта от 29.11.2007 № 8029/177 без проведения конкурса, исходя из требований статей 5, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации является, по мнению заявителя, основанием для признания договора недействительным.

ФГУ Упрдор «Вилюй» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22 января 2009 года до 11 часов 50 минут 23 января 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представитель ФГУ Упрдор «Вилюй» участия в судебном заседании не принимал.

Предприниматель ФИО2 направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения) материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным контракта на поставку товара от 06.12.2007 № 8027/324, заключенного между ФГУ «Упрдор «Вилюй» и предпринимателем ФИО2

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168, 422, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2007 постоянно действующей конкурсной комиссией ФГУ Упрдор «Вилюй» принято решение о заключении государственного контракта на поставку офисного оборудования с единственным поставщиком - предпринимателем ФИО2, о чем оформлен протокол № ЕИ-42.

06.12.2007 между ФГУ Упрдор «Вилюй» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) подписан контракт на поставку товара № 8027/324, по условиям которого поставщик обязуется закупить и передать в собственность заказчика кресла с низкой спинкой в количестве 20 штук на сумму 228 160 рублей, а заказчик приять и оплатить поставленный товар (п.1.1, 2.1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.06.2008 № 01-03/253 имущество, приобретенное по контракту от 06.12.2007 № 8027/324, закреплено за ФГУ «Упрдор «Вилюй» на праве оперативного управления.

Истец, полагая, что при заключении контракта от 06.12.2007 № 8027/324 нарушен порядок его заключения, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев требования Прокуратуры Республики Саха (Якутия), признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительным указанного контракта без признания недействительным конкурса, оформленного протоколом от 06.12.2007 № ЕИ-42, у суда не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки купли-продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 данной статьи нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как установлено статьей 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный пунктом 2 статьи 55 указанного закона перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Суд не проверил, имелись ли у ФГУ Упрдор «Вилюй» основания для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

При размещении заказа у единственного поставщика Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ создание конкурсной комиссии не предусмотрено, следовательно, наличие в материалах дела протокола решения от 06.12.2007 конкурсной комиссии, созданной ФГУ Упрдор «Вилюй», правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Поскольку при размещении заказа торги не проводились, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 06.12.2007 №8027/324 без оспаривания торгов и указанного решения конкурсной комиссии является необоснованным, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса применен неправомерно.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу № А58-2871/2008-0104 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении суду следует проверить, имелись ли основания для заключения контракта с единственным поставщиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ; применить нормы материального права, подлежащие применению и с учетом установленных обстоятельств принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу № А58-2871/2008-0104 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова