Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу № А58-2926/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 639 546,04 рублей.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 24.10.2019 явились:

ФИО1 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» по доверенности от 05.07.2019.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» о взыскании 6 158 913, 53 рублей, в том числе 1 951 737 руб. задолженности по договору на оказание услуг крановой техникой от 22.11.2017 № 2017-14, из них 1 941 000 руб. долга и 10 737 руб. пени за период с 05.03.2019 по 14.03.2019, 4 207 176 руб. 53 коп. задолженности по договору на оказание услуг крановой техникой от 03.10.2018 № 1608-2018, из них 4 191 826 руб. 18 коп. – основного долга и 15 350 руб. 35 коп. пени за период с 01.03.2019 по 14.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2019 принято уточнение истца исковых требований в размере 8 362 769 рублей 35 копеек, в том числе 8 329 302 рубля 64 копейки основного долга и 33 466 рублей 71 копейки пени в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило заявление от 28.05.2019 № 970 об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 16 309 722 рубля 25 копеек, в том числе 16 116 494 рубля 43 копейки долга и 193 227 рублей 82 копейки пени за период с 30.01.2019 по 15.05.2019.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в принятии уточнений истца исковых требований от 28.05.2019, указав, что принятие уточнений исковых требований приведет к затягиванию процесса, приняв во внимание обязанность суда предоставить возможность ответчику подготовить возражения на иск, что требует дополнительного времени, необходимость представления дополнительных доказательств и с учетом срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

11.07.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 10.07.2019 года №984, в котором истец просил взыскать с ответчика: по договору на оказание услуг крановой техникой от 03.10.2018 № 1608-2018 за услуги, оказанные с 03.10.2018 года по 28.02.2019 года 3 452 203 рубля 88 копеек основного долга и пени в размере 142 194 рубля 56 копеек за период с 15.01.2019 года по 15.05.2019 года, по договору на оказание услуг крановой техникой от 22.11.2017 № 2017-14 пени в размере 45 147 рублей 60 копеек за услуги, оказанные с 03.10.2018 по 28.02.2019.

Уточнение истцом исковых требований суд расценил как уменьшение исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы имеющейся задолженности по договорам по предмету спора после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года приняты уточнения обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» исковых требований от 10.07.2019 №984 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» 3 639 546 рублей 04 копейки. С общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» взыскано 3 639 546 рублей 04 копейки, в том числе: 3 452 203 рубля 88 копеек основного долга, 187 342 рубля 16 копеек пени.

С общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» взыскана в доход федерального бюджета 41 198 рублей государственная пошлина.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу № А58-2926/2019, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

15.04.2019 истцом заявлено увеличение исковых требований: основной долг 8 329 302,64 руб., пени 33 466,00 руб., госпошлина 64 814,00 руб., в связи с дополнением исковых требований следующими актами:

1.По договору № 2017-14:

-Акт № 6 от 31.01.2019 на сумму 1 036 474,66 руб.

2.По Договору № 1608-2018:

-Акт № 9 от 15.01.2019 на сумму 286 779,90 руб.;

-Акт№ 14 от 28.02.2019 на сумму 1 873 221,90 руб.

При этом право истца заявить об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные (новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела АПК РФ не предусматривает.

Первоначально истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга, а также пени по договору № 2017-14 и договору № 1608-2018 в связи с несвоевременной оплатой актов выполненных работ за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (по договору № 2017-14) и за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 (по договору № 1618-2018).

Следовательно, заявляя дополнительное требование о взыскании с ответчика основного долга и неустойки по ранее не заявленным актам оказанных услуг, истец предъявляет новые, ранее не заявленные им требования, имеющие самостоятельный предмет и основание, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность одновременного изменения истцом предмета и основания иска.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что пунктом 6.3 договора № 1608-2018 и пунктом 7.3 договора № 2017-14 для сторон установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней.

Претензии об оплате задолженности за периоды, указанные в дополнениях к исковым требованиям от 15.04.2019 истцом в адрес ответчика не направлялись.

С учетом условий договора, ответчик считает, что для разрешения указанных споров также необходимо обязательное соблюдение претензионного порядка.

Просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 принятое по настоящему делу отменить, принять новое решение, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Взыскать с ООО «Спец Строй Консалтинг» в пользу ООО «Эльгауголь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежных поручений, в приобщении к материалам дела которых в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 24.10.2019.

Отказом для приобщения послужило то обстоятельство, что в дополнениях к жалобе, не направленных истцу, приведены ссылки на произведенные после принятия решения суда первой инстанции платежи.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых со ссылкой на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11 мая 2010 года, отмечено, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Истец обращает внимание на то, что ответчик не оспаривает факт и сумму задолженности по удовлетворенным требованиям, как и сумму пеней, рассчитанных истцом и удовлетворенных судом.

Полагает, что включение в требования акта №6 по договору №2017-14 за период оказания услуг с 1 по 31 января 2019 года и актов №9 и №14 по договору оказания услуг №1608-2018 за период оказания услуг с 1 по 28 февраля 2019 года является изменением размера исковых требований (увеличением), а также уточнением периода образования задолженности, а не изменяет предмет и основание иска, так как материально-правовое требование истца и обстоятельства, на которых основано требование, то есть основание (неисполнение обязанности ООО «Эльгауголь» по оплате приобретенных услуг по договорам), остались прежними.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме и суду пояснил, что просит апелляционную жалобу ООО «Эльгауголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2019 по делу №А58-2926/2019 оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй Консалтинг» (ООО «Спец Строй Консалтинг», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ООО «Эльгауголь», заказчик) заключен договор на оказание услуг крановой техникой № 2017-14, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику крановую технику (далее КТ) в соответствии с заявкой последнего, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные услуги ответчиком оплачены в полном объеме, что учтено при принятии судом решения. Доводов в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.10.2018 между ООО «Спец Строй Консалтинг» и ООО «Эльгауголь» заключен договор №1608-2018 на оказание услуг крановой техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель выделяет заказчику крановую технику (далее - КТ) в соответствии с заявкой последнего по форме приложения №1, укомплектованную экипажем, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) КТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в договоре и приложениях к нему.

В силу пункта 2.1 договора, учет времени оказания услуг КТ осуществляется в машино-часах и фиксируется в ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пункта 2.3 договора, факт оказания услуг (выполнения работ) КТ подтверждается посредством составления и подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, счет фактуры (далее все вместе именуемые – комплект закрывающих документов).

Данный пакет документов является основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг.

В силу пункта 3.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг проводится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, в течение 30 календарных с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно условиям пункта 2.3 договора.

Дополнительным соглашением №1 от 02.11.2018 в договор на оказание услуг крановой техникой №1608-2018 от 03.10.2018 внесены изменения.

Во исполнение заключенного договора на оказание услуг крановой техникой №1608-2018 от 03.10.2018 и на основании заявки ответчику с 01.12.2018 по 31.01.2019 года оказаны услуги КТ на сумму 5 570 826 рублей 68 копеек.

На момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 4 191 826,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком задолженность оплачена частично, остаток долга составил сумму 3 452 203,88 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определил правовую квалификацию правоотношений, возникших между контрагентами по договору, как отношений в связи с возмездным оказанием услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику подтверждается материалами дела, поэтому обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере, с учетом произведенных платежей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору на оказание услуг крановой техникой от 03.10.2018 № 1608-2018 за услуги, оказанные с 03.10.2018 по 28.02.2019, в размере 142 194 рубля 56 копеек, начисленные за период с 15.01.2019 по 15.05.2019, по договору на оказание услуг крановой техникой от 22.11.2017 № 2017-14 пени в размере 45 147 рублей 60 копеек, начисленные за период с 30.01.2019 года по 20.05.2019 за услуги, оказанные по 31.01.2019 включительно, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг по работе крановой техники.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или 9 ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 6.3 договора № 2017-14 от 22.11.2017 в случае задержки оплат со стороны заказчика более чем на 3 календарных дня, последний оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просрочки, но не свыше суммы задолженности.

Согласно пункту 5.3 договора № 1608-2018 от 03.10.2018 года в случае задержки оплат со стороны заказчика более чем на 3 календарных дня, последний оплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просрочки, но не свыше суммы задолженности.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Как отмечено выше, материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 2017-14 от 22.11.2017 и договору № 1608-2018 от 03.10.2018.

Поскольку доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец произвел расчет пени исходя из суммы имеющейся задолженности за оказанные услуги с учетом дат частичных оплат ответчиком задолженности и условий договоров. Указанный расчет соответствует условиям договоров о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным. Доводов о неправильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Основные доводы жалобы сведены к необоснованному принятию судом первой инстанции уточнения заявленных требований и о нарушении претензионного порядка.

Как отмечено выше, 11.07.2019 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 10.07.2019 года №984, в котором истец просил взыскать с ответчика: по договору на оказание услуг крановой техникой от 03.10.2018 № 1608-2018 за услуги, оказанные с 03.10.2018 года по 28.02.2019 года 3 452 203 рубля 88 копеек основного долга и пени в размере 142 194 рубля 56 копеек за период с 15.01.2019 года по 15.05.2019 года, по договору на оказание услуг крановой техникой от 22.11.2017 № 2017-14 пени в размере 45 147 рублей 60 копеек за услуги, оказанные с 03.10.2018 по 28.02.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточненного иска отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, согласно которой принятие судом уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка в отношении требований, заявленных при уменьшении исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В настоящем случае дело уже находилось на рассмотрении в суде, и уменьшение исковых требований вызвано произведенными в ходе судебного разбирательства ответчиком платежами.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. В случае признания не соблюденным досудебного порядка и оставления иска без рассмотрения между сторонами возникнет правовая неопределенность их правоотношений на неопределенный период времени, что не соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного разрешения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора, который уже был передан на рассмотрение суда.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частичная оплата стороной долга после принятия судом первой инстанции судебного акта не является основанием для его отмены или изменения, поскольку судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, и по существу принято законное и обоснованное решение.

Частичная оплата долга ответчиком может быть учтена на стадии исполнительного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2019 года по делу № А58-2926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова