Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) Катаевой Н.Г., доверенность №01-142/1158 от 26.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арман» на решение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2927/2008 (суд первой инстанции – Бадлуева Е.Б.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арман» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными решения от 28.12.2007 № 7 в редакции апелляционного решения от 17.03.2008 № 19-20/15/03153, требования об уплате налога от 26.03.2008 № 51, решения от 11.09.2008 № 1 об исправлении опечаток в требовании, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу Республики Саха (Якутия) – (далее – инспекция).

Решением от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемые решения и требования признаны недействительными в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за июнь 2004 года – 124 200 рублей, за сентябрь 2005 года – 3 631 рубль, за январь 2006 года – 4 750 рублей, за февраль 2006 года – 32 244 рубля, за август 2006 года – 317 рублей, за ноябрь 2006 года – 555 рублей;

- начисления налоговых санкций по НДС за сентябрь 2005 года – 726 рублей, за январь 2006 года – 950 рублей, за февраль 2006 года – 6 449 рублей, за август 2006 года – 63 рубля, за ноябрь 2006 года – 111 рублей;

- начисления пеней в связи с неуплатой НДС в сумме 82 800 рублей;

- доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 20 410 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не доказан факт реализации обществом ОАО «Нижне-Ленское» услуг, в связи с чем необоснованно доначислены НДС и налог на прибыль. Судом необоснованно при исчислении налоговой базы в отношении налога на прибыль применен кассовый метод, в то время как организацией использовался метод начисления. Расходы по ООО «Форпост» произведены обществом в январе 2004 года, в связи с чем правомерно заявлены за этот период. Инспекцией пропущены сроки привлечения общества к ответственности, сроки взыскания недоимки. Инспекцией не доказан факт недействительности сделки общества с ООО «Камавто». В отношении ООО «Ленабамстройлескомплект» оснований для доначислении налога на прибыль и НДС инспекция не имела. Решение о взыскании единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 1 и 2 кварталы 2004 года могло быть вынесено инспекцией до 25.07.2007, следовательно, инспекцией необоснованно начислена недоимка по ЕНВД за эти периоды. Доводы общества о возможности в соответствии с письмом ФНС РФ от 28.04.2006 № ГВ-6-02/451@ самостоятельно корректировать значение коэффициента К2 отклонены необоснованно. Требование № 51 от 26.03.2008 недействительно, так как не содержит сведений о размерах недоимки, пеней, сроках уплаты налога, итоговое денежное значение не совпадает с размерами начисленных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет исполнения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 05.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2007 № 9, на основании которого инспекцией вынесено решение от 28.12.2007 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.03.2008 № 19-20/15/03153 решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль за 2006 год в размере 295 630 рублей 30 копеек, начисления по данной недоимке штрафа и пеней.

По состоянию на 26.03.2008 в адрес общества направлено требование № 51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в срок до 10.04.2008.

Решением инспекции от 11.09.2008 № 1 об исправлении опечаток в требовании № 51 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 26.03.2008 устранены опечатки:

- по строкам 3, 7, 11, 30 графы «наименование налога (сбора)» исключен текст о неправомерном несообщении сведений инспекции ст. 129.1 НК РФ, изложено в редакции «неуплата и неполная уплата сумм налога ст.122 НК РФ»;

- по строке «итого» графы «недоимка, рублей» вместо 6 103 149 предложено считать 5 807 519, по строке «итого» графы «пени, рублей» вместо 1 928 256 предложено считать 1 900 876, по строке «итого» графы «штрафы, рублей» вместо 1 056 192 предложено считать 1 005 780.

Не согласившись с указанными решениями и требованием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество фактически определяло размер налоговой базы при исчислении НДС, применяя метод отгрузки, в отношении налога на прибыль- кассовый метод. Общество не представило доказательств отражения дохода по операциям с ОАО «Нижне-Ленское» ни в одном из проверяемых налоговых периодах. Расчеты по взаимоотношениям с ООО «Форпост» произведены до 2004 года, следовательно, должны быть учтены за 2003 год. Счета-фактуры ООО «Ленабамстройлескомплект» подписаны неуполномоченными лицами, ООО «Камавто» не является зарегистрированным юридическим лицом. Налоговым органом обоснованно применен коэффициент К2 равный единице, так как такой коэффициент установлен на территории муниципального образования «Ленский район». Пени в отношении налога на доходы физических лиц (НДФЛ) начислены обоснованно в связи с нарушением сроков перечисления НДФЛ в бюджет. Требование от 26.03.2008 № 51 не может быть признано недействительным, так как с учетом устранения опечаток решением инспекции от 11.09.2008 № 1 не нарушает права налогоплательщика. Оспариваемым решением процедура привлечения общества к налоговой ответственности в связи с неуплатой ЕНВД, НДС за январь, март, июнь 2004 года в отношении общества не применялась. В связи с неуплатой НДС за февраль 2005 года и налога на прибыль за 2004 год общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, так как сроки давности привлечения на момент принятия оспариваемого решения не истекли.

В соответствии с положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов;

Из материалов дела вытекает, что обществом 01.06.2003 с ООО «Форпост» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Общая стоимость пользования транспортным средством установлена в размере 5 861 124 рубля 96 копеек, выплата арендной платы определена ежемесячно равными долями в размере 732 640 рублей 62 копейки, посредством перечисления на расчетный счет арендодателя (ООО «Форпост») до 25 числа каждого календарного месяца. Действие данного договора установлено сторонами до 31.12.2003.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора стороны согласовали завершить расчеты до 2004 года. Учитывая изложенное, суд обоснованно сделал вывод о том, что расходы в отношении ООО «Форпост» должны быть учтены за 2003 год.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекцией по результатам встречной проверки поставщика общества ООО «Камавто» (ИНН 1650053287) установлено, что такое юридическое лицо по данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) не значится.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что данное лицо вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, вывод суда о правомерности исключения из состава расходов 1 100 000 рублей - является правильным.

Согласно нормам пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг и (или) имущественных прав) признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком - приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав).

Обществом заявлен довод о том, что доходы в размере 2 424 776 рублей (контрагент ОАО «Нижнее-Ленское») должны быть учтены за период 2003 года. Вместе с тем, как правильно указано судом, доказательства того, что данные доходы учтены обществом за этот период, - в материалы дела не представлены. С учетом данных обстоятельств суд правильно сделал вывод о том, что инспекцией обоснованно по данным расходам доначислен налог на прибыль за 2004 год, исходя из периода осуществления расчетов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является:

1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно нормам пункта 12 указанной статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной для всех обособленных подразделений организации.

Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приказ об учетной политике на 2004 год в налоговый орган обществом не был представлен. В этой связи инспекцией обоснованно при исчислении налоговой базы по НДС применен способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Как установлено судом, материалами дела подтверждается соответствие данных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 2004 года данным книги продаж за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о том, что общество фактически определяло момент налоговой базы по НДС в периоде 2004 года с применением метода отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выставленные ООО «Ленабамстройлескомплект» счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Уманец Н.А. Следовательно, данная сделка не могла влечь гражданские и налоговые последствия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией доказан факт недостоверности сведений относительно руководителя ООО «Ленабамстройлескомплект», что также является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов.

Налоговым органом доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 года – 8 905 рублей, за 2 квартал 2004 года - 8 905 рублей, за 2 квартал 2006 года – 13 591 рубль, за 4 квартал 2006 года – 13 591 рубль.

Обществом заявлен довод о том, что доначисление ЕНВД за 1-2 кварталы 2004 года произведено по истечении срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем уплата налога не является ответственностью в смысле положений статьи 106 и пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, - является правильным.

В отношении доначисления ЕНВД за 2, 4 кварталы 2006 года обществом заявлен довод об обоснованности применения обществом коэффициента К2, равного 0.333.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к решению районного собрания депутатов Муниципального образования «Ленский район» республики Саха (Якутия) от 24.11.2005 № 7-20 установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 1.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией обоснованно применен при исчислении ЕНВД за 2 и 4 кварталы 2006 года коэффициент К2, равный 1, - является правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Требованием № 51 от 26.03.2008 ООО «Арман» предложено уплатить доначисленные суммы налогов, сборов, пени и штрафов в срок до 10.04.2008.

Обществом заявлен довод о том, что требование не содержит достоверные данные по налогам, сборам, пени, штрафам, о периоде начисления пени.

Вместе с тем, как установлено судом, из решения инспекции от 28.12.2007 № 7 ООО «Арман» было известно о правильных суммах доначисленных штрафов, налогов, пени, ставках пени, периодах их начисления.

Таким образом, вывод суда о том, что указанное требование не нарушает права налогоплательщика, - является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 ноября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-2927/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи:

А.И. Скубаев

Н.М. Юдина