Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 по делу №А58-2992/2017 по исковому заявлению улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 678440, Анабарский улус, <...>) к автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании 2 393 080,73 руб., по встречному исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия) к улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 21.02.2014 (суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

у с т а н о в и л :

улусная (районная) администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к автономной некоммерческой организации «Гарантия и поддержка сельскохозяйственной кооперации» Республики Саха (Якутия)» (далее – некоммерческая организация, ответчик) с требованиями о взыскании 2 000 000 руб. основного долга по соглашению о сотрудничестве от 21.02.2014, 393 080,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2017.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд к администрации со встречным требованием о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 21.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2017 требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного требования некоммерческой организации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что соглашение о сотрудничестве от 21.02.2014 заключено с нарушением требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок»; администрация обратилась в арбитражный суд с иском за пределами срока исковой давности. Кроме того, ответчик выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отводе секретаря судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал, что ответчик оспаривающий соглашение о сотрудничестве от 21.02.2014, злоупотребляет своим правом, поскольку его поведение после заключения оглашение давало основание полагаться на действительность сделки. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» (район) и некоммерческая организация подписали соглашение о сотрудничестве (далее - соглашение) с целью аккумулирования бюджетных средств муниципального образования для повышения возможностей обеспечения финансирования определенных мероприятий (инвестиций) на развитие муниципального образования (пункт 1.1).

МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» обязалось обеспечить перечисление средств некоммерческой организации (пункт 3.1.2 соглашения), а некоммерческая организация обязалась вести отдельный учет денежных средств, обеспечить их целевое использование, в случае невыполнения обязательств по исполнению - течение 30 календарных дней возвратить МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» полученные средства (пункты 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5 соглашения).

Администрация платежным поручением от 18.03.2014 №252 перечислила некоммерческой организации 2 000 000 руб.

В связи с не поставкой некоммерческой организацией спецтехники, администрация в письме от 26.03.2015 №524 потребовала от некоммерческой организации в срок до 10.04.2015 возвратить 2 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Заявляя требование о признании соглашения недействительной сделкой, некоммерческая организация указала, что соглашение заключено без соблюдения публичной процедуры торгов, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 2, пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 199, части 1 статьи 203, статей 309, 310, пункта 4 статьи 453, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 38, статьи 1, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 78, пункта 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок» от 05.04.2013 №44-ФЗ. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства предусмотрена соглашением, истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что соглашение представляет собой договор о предоставлении субсидии, потому для его заключения не требовалось проведение конкурса.

Суд апелляционной инстанции полагал обоснованным удовлетворение требований истца и отказ в удовлетворении встречного требования ответчика исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок предоставления субсидий, установлено, в том числе, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2); из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2).

Из смысла положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в связи с предоставлением субсидий заключается соглашения (договоры).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из изложенного правоположениях следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Если такая конкретизация (индивидуализация, детализация) в документе, подписанном несколькими сторонами, отсутствует (и при этом договоренности сторон ими не исполнены), то такой документ не может считаться двусторонней сделкой, порождающей какие-либо гражданские права и налагающие какие-либо гражданские обязанности, поскольку стороны при его формировании еще сами не определились, что именно и в отношении чего конкретно они хотят сделать и/или за что они готовы отвечать, либо что требовать от другой стороны.

При этом принцип свободы заключения договора сам по себе не исключает при заключении договора необходимость достичь сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и его предмете.

В абзацах первом и пятом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным; такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Соглашение между сторонами нельзя признать заключенным договором по смыслу как нормы статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальных положений действующего гражданского законодательства.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что предметом соглашения является использование выделенных финансовых средств из улусного бюджета муниципального района для решения вопросов местного значения (приобретение специальной техники).

Согласно пункту 1.3 соглашения В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что предметом соглашения является использование выделенных финансовых средств из улусного бюджета муниципального района для решения вопросов местного значения (приобретение специальной техники).

Согласно пункту 1.3 соглашения район планирует и проводит мероприятия по аккумулированию и использованию финансовых средств через некоммерческую организацию на цели развития местного самоуправления в рамках исполнения Указа президента Республики Саха (Якутия) от 27.09.2012 «1644 «О комплексных мерах по развитию села в Республике Саха (Якутия) и утвержденных Программ комплексного развития села муниципальных образований на 2014 – 2016 годы; содействие развитию местного самоуправления; формирование условий стабильного развития экономики в интересах повышения уровня жизни местного населения.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, могут разрабатываться и приниматься приложения, конкретизирующие отдельные положения соглашения, которые следует считать его неотъемлемой частью.

Доказательства принятия сторонами приложений к соглашению в дело не представлены.

Из условий соглашения, проанализированные по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не представилось возможным определено установить конкретный предмет гражданского договора, установить для каких целей МР «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский улус (район)» обязалось перечислять некоммерческой организации из улусного бюджета денежные средства. Из соглашения и переписки сторон, представленной в материалы дела (письмо истца от 26.03.2015 №524 об отказе приобретения Камаза и возврате 2 000 000 руб., перечисленных по соглашению о сотрудничестве; письмо ответчика от 17.04.2015 №26 о возможности возврата денежных средств поставкой спецтехники; претензия истца от 13.01.2017 №45 о возврате денежных средств; от 14.02.2017 о поставке спецтехники; от 16.02.2017 о поставке Камаза, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг»), правовых позиций сторон относительно правовой природы соглашения не следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение соглашения о предоставлении ответчику субсидии в целях, определенных в пункте 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По утверждению ответчика спорное соглашение устанавливает правоотношения поставки транспортных средств.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Однако, ни из условий соглашения, ни из переписки стороны не ясно, что стороны согласовали поставку некоммерческой организацией определенных транспортных средств, спецтехники. Доказательств поставки ответчиком транспортных средств, спецтехники и принятия их истцом или правомочным лицом в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Указ президента Республики Саха (Якутия) от 27.09.2012 №1644 «О комплексных мерах по развитию села в Республике Саха (Якутия)», ссылка на который имеется в соглашении, постановление Правительства Республики Саха (Якутия) от 30.04.2013 №126 «Об утверждении комплексной программы Республики Саха (Якутия) «Устойчивое развитие сельских территорий Республики Саха (Якутия) на 2013 - 2016 годы и на период до 2020 года» не содержат категории и (или) критерии отбора лиц на получение субсидий из улусного бюджета, цели, условия и порядок предоставления субсидий и иные обязательные законодательно установленные положения, регулирующие предоставление субсидий. В деле нет сведений о том, что соглашение подписано сторонами в соответствии с муниципальным правовым актом о предоставлении субсидий из местного бюджета.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к соглашению о предоставлении субсидии или к договору поставки, он не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не может быть признан недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №18-КГ13-155).

В отсутствие заключенного сторонами договора, без установленных законом, иными правовыми актами оснований денежные средства в размере 2 000 000 руб. получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. Указанная денежная сумма представляет неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов на сумму долга (в рассмотренном случае – неосновательного обогащения) в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется в период по 31.05.2015 включительно по существовавшей в месте нахождения кредитора учетной ставке банковского процента, если кредитором является юридическое лицо; с 01.06.2015 - существовавшими в месте нахождения кредитора (если кредитором является юридическое лицо) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив составленный истцом расчет 393 080,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 20.05.2017, суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим доказанным фактическим обстоятельствам получения обществом денежной суммы неосновательного обогащения и получения от администрации требования возвратить 2 000 000 руб. Арифметику расчета ответчик не оспаривал.

По изложенным причинам требования истца полежали удовлетворению, встречное требование не подлежало удовлетворению.

Неправильное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права и ошибочные выводы суда о правовой квалификации правоотношений между сторонами не повлеки приятие принятие неправильного решения по существу спора.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Это заявление не могло быть учтено судом по следующим причинам.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В отсутствие заключенного сторонами договора о нарушении своего права истец должен был узнать в дату перечисления ответчику 2 000 000 руб., а именно - 18.03.2014.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письме от 17.04.2015 №26 некоммерческая организация предложила администрации получить долг в размере 2 000 000 руб. поставкой сельскохозяйственной техники и оборудования. Тем самым ответчик признал свой долг перед истцом, течение срока исковой давности было прервано и с 17.04.2015 началось заново. Администрация обратилась в арбитражный суд с иском 22.05.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 17.04.2015.

Оценив довод жалобы об отводе секретаря судебного заседания Флегонтовой Я.Ж., суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 названного Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В силу пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарь подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Указанная в жалобе причина, которая, по мнению ответчика, является основанием для отвода секретаря Флегонтовой Я.Ж. не подпадает под критерии зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя. Заявитель не представил суду обоснованных доказательств зависимости секретаря Флегонтовой Я.Ж. от ответчика и его представителя, суд определением от 06.07.2017 обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря Флегонтовой Я.Ж.

Кроме того, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания не является безусловным основание для отмены решения суда.

По изложенным причинам доводы жалобы и доводы возражений истца на жалобу е могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и не приняты судом.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2017 года по делу №А58-2992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Юдин С.И.