Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу №А58-3007/2011 (суд первой инстанции – Евсеева Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация)о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года № 11703.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу №А58-3007/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого отказа незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, одновременно апелляционный суд обязал ОА города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.05.2017 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, просил разъяснить способ исполнения исполнительного документа, указав восстановительную меру - «предоставить земельный участок», поскольку из содержания исполнительного документа невозможно понять какая восстановительная мера должна быть применена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу №А58-3007/2011в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу № 58-3007/2011 отказано.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Поскольку исполнительный лист №005082264 выдан Арбитражным судом РС (Я), постольку разъяснение положений исполнительного листа отнесено к компетенции Арбитражного суда РС (Я).

Как следует из заявления, ИП ФИО1 обратился в суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех в опросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу №А 58-3007/2011 отказано (т.2 л.д.212).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу №А58-3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. Разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58-3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство. В удовлетворении заявления в части дополнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58-3007/2011 указанием на способ устранения нарушений права и законных интересов ИП ФИО1 с учетом положения ч.10 ст.30 ЗК РФ и с учетом постановления старшего судебного пристава «Об отмене постановления от 24.01.2013 и возобновлении производства по делу №А48 - 3007/2011» отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58 -3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58 -3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о разъяснении порядка действий должника по исполнению устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, исходя из части 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении дополнительного судебного акта по делу №А58-3007/2011 с указанием восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного акта по делу №А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

24.11.2015 указанное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного акта по делу №А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.02.2016 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вынесении судебного акта по делу №А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в исполнительном листе от 12.04.2012 серии АС номер 005082264 (т.2 л.д.136) дословно приведено содержание резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58-3007/2011, постольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления суда, в исполнительном документе, как и в постановлении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом судом правильно учтено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. А именно, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А58 -3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель фактически просит указать конкретный способ исполнения исполнительного документа - «предоставить земельный участок», тогда как разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда, поскольку принудительное непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Суд не вправе подменять соответствующие функции как органа местного самоуправления, так и службы судебных приставов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу №А58-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов