Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу №А58-3041/08-0214 (суд первой инстанции: Петрова О.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) (ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нирунган» о взыскании задолженности по договору на проведение геологоразведочных работ на приустьевом участке ручья Юрский от 14.10.2003 в размере 1 655 744 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года иск удовлетворен, с ООО «Нирунган» в пользу ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» взыскано 1 655 744 рублей 82 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Нирунган» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу №А58-3041/08-0214 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты ущемляющими права ООО «Нирунган».

В жалобе ООО «Нирунган» указывает на отсутствие задолженности перед ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология», все выполненные и принятые работы по договору от 14.10.2003 полностью оплачены. Заявитель полагает, что суды не применили подлежащую применению статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» просит оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2003 между ООО «Нирунган» (заказчик) и ГУП РС(Я) «Алдангеология» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение геологоразведочных работ месторождения россыпного золота на приустьевом участке руч. Юрского.

В пункте 1.5 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало - январь 2004 года, окончание - апрель 2005 года.

Согласно пункту 3.7 договора взаиморасчеты за выполненные подрядчиком геологоразведочные работы возможны только в денежном выражении, в 10-дневный срок со дня поступления счета за выполненные работы за каждый истекший месяц.

Между сторонами договора подписаны акты обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года на общую сумму 1 655 775 рублей, ГУП Республики Саха (Якутия) «Алдангеология» предъявлены к оплате счета - фактуры на сумму 1 655 774 рублей 82 копеек, в том числе НДС.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости работ ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология», являясь правопреемником ГУП Республики Саха (Якутия) «Алдангеология», обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что факт выполнения истцом подрядных работ и принятие их результата ответчиком в соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждается актами обмера выполненных геологоразведочных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года на общую сумму 1 655 775 рублей. Задолженность ответчика перед истцом отражена в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2004, на 01.01.2005. Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приняв выполненные истцом работы, ответчик обязался их оплатить.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Четвертый арбитражный апелляционный суд оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные работы в сумме 1 655 774 рублей 82 копеек.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии с его стороны задолженности перед ГУГГП Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о имевшем место взаимозачете однородных обязательств согласно письму № 115 от 27.02.2005. Доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нирунган» не представило.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и о проведении взаимозачета фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Полномочий для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 года по делу №А58-3041/08-0214 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова

О.А. Попов