Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общество с ограниченной ответственностью «Хлеб» - Струковой С.В. (доверенность от 1 ноября 2008 года), открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - Родичевой Е.А. (доверенность от 16 октября 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 9 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-3070/08 (суд первой инстанции: Харлампьева Л.К., апелляционный суд: Клепикова М.А., Стасюк Т.В., Юдин С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хлеб» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 497192 руб. 99 коп., пени в размере 11797 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года, с ответчика взыскан долг в сумме 497192 руб. 99 коп, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ООО «Хлеб» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального права (пунктов 1, 7.1, 7.2, 9.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 №954, далее - Правила) и норм процессуального права (статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Он также указывает на то, что фактической замены узла учета не было, что подтверждается наличием пломб энергоснабжающей организации.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» указала на её необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал (Нерюнгринская ГРЭС) (Энергоснабжающая организация) и ООО «Хлеб» (Абонент) заключены два договора № 3625-Т от 01.01.2007 и № 3625-Т от 01.01.2008 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, а ответчик в сою очередь обязался принять и оплатить.

Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал (Нерюнгринская ГРЭС) от 15.10.2007 допущен в эксплуатацию узел учета ООО «Хлеб» теплосчетчик СПТ942 с заводским номером 2691 и принят для коммерческих расчетов.

В соответствии с актом технического осмотра теплоустановки от 04.04.2008 сотрудником ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» филиал (Нерюнгринская ГРЭС) при обследовании узла учета тепловой энергии ООО «Хлеб» установлено, что заводской номер теплосчетчика СПТ942 не совпадает с заводским номером теплосчетчика СПТ942, указанным в aкте допуска от 15.10.2007. При этом актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя от 11.04.2008 допущен в эксплуатацию узел учета с заводским номером 5638. Истец письмом вх. № 76 от 07.04.2008 уведомил ответчика о нарушениях в работе узла учета.

Истец, посчитав узел учета ООО «Хлеб» вышедшим из строя, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии по договорной нагрузке с учетом суммы по показаниям приборов учета, которая ответчиком была ранее оплачена, с момента его последней проверки, то есть с 15.10.2007 и выставил для оплаты счет-фактуру № 8/1/00003873/1 от 01.04.2008 на сумму 497192 руб. 99 коп.

В связи с неоплатой ответчиком долга истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

В исковом заявлении истец сослался на то, что на момент проверки узла учета ответчика целостность всех пломб не нарушена.

В акте технического осмотра теплоустановки ответчика от 04.04. 2008 года так же указано, что пломбы в сохранности на датчиках температуры и расхода.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил при допуске в эксплуатацию узла учета потребителя представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как установлено в пункте 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательство в его работу

- нарушение пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей

- механического повреждения приборов и элементов узла учета

- работы любого из них за пределами норм точности

- врезки в трубопроводы, не предусмотренные проектом узла учета.

Решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что потребителем были нарушены правила эксплуатации, установленные пунктом 7.1 Правил, которые в соответствии с пунктом 9.7 Правил приравниваются к выходу из строя приборов учета.

При этом в решении суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение потребителем правил эксплуатации узла учета тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчиком был приведен довод о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактической возможности замены абонентом тепловычислителя без повреждения целостности пломб.

Указанный довод ответчика апелляционным судом исследован не был, правовая оценка ему дана не была.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат на основании пунктов 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать вопросы о том, в чем выразилось нарушение потребителем правил эксплуатации узла учета тепловой энергии; производилась ли ответчиком замена тепловычислителя и возможна ли такая замена при сохранности целостности пломб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 года по делу № А58-3070/08 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

А.И. Рудых

Л.М. Соколова