Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу № А58-3075/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А.,Желтоухов Е.В, Рылов Д.Н.),

установил:

государственного унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутии)" (ОГРН <***>, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, г. Якутск, далее – управление, Росприроднадзор, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 № 03-050/2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 8 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявителю было вменено в качестве состава административного правонарушения – нарушение условий лицензии, выразившееся в нерациональном использовании недр (подземных вод). Имеющиеся в материалах дела акт проверки, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол об административном правонарушении подтверждают факт нарушения предприятием условий лицензии, выразившийся в нерациональном пользовании недр посредством истощения подземных вод через их слив. Таким образом, предприятие обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2012 исполняющим обязанности руководителя Росприроднадзора издан приказ № 117 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" (т. 1, л.д. 29 - 30).

28.04.2012 в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами Росприроднадзора составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых и представителя предприятия, согласно которому произведен осмотр помещения водозаборной скважины № Я-36, территории водозаборной скважины № Я-36 в пределах лицензионного участка, помещения водонасосной станции скважины № Я-36, находящихся по адресу: город Якутск, <...>, при этом в помещении водонасосной станции № Я-36 обнаружено, что со стороны стены помещения, выходящего на озеро Хомустах, имеется отверстие 0,20 x 0,30 м с проложенными шлангами от насоса КМ 80-50-200, которые выходят на берег озера, в месте слива воды образовалась наледь с незамерзающей проталиной, слив осуществляется 2 раза в неделю, к протоколу приложены фотоснимки (т. 1 л.д. 31 - 32).

04.05.2012 государственным инспектором Росприроднадзора по РС(Я) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в присутствии ФИО1 по доверенности от 04.05.2012 № 237 составлен протокол № 03-050/2012 об административном правонарушении в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)", в котором зафиксировано, что в ходе проведения проверки и выезда на объект недропользователя выявлено невыполнение основных условий пользования недрами по лицензии ЯКУ 03503 ВЭ по добыче подземных вод с целью технического водоснабжения из одиночной водозаборной скважины № Я-36, расположенной в пос. Маган, в том числе производится слив воды на берег озера Хомустах, в месте слива образовалась наледь незамерзающей проталиной, что является нерациональным использованием подземных вод, влекущих истощение подземных вод и оказывает негативное воздействие в виде затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивает определенные территории и объекты (нарушение подпункта "а" пункта 4.1.3 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ); выявлены факты разницы показаний водосчетчика и журнала учета забранной воды из скважины № Я-36, факты неисправности водосчетчика в период работы скважины, при этом проверке не представлены доказательства того, что неисправные средства измерения подлежали ремонту и в процессе эксплуатации подвергались периодической проверке (нарушение подпункта "д" пункта 4.1.4 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ) (т. 1, л.д. 36 - 38).

15.05.2012 состоялось рассмотрение материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ГУП "ЖКХ РС(Я)" при участии ФИО2 по доверенности от 10.05.2012 № 244, по результатам которого государственным инспектором Росприроднадзора по РС(Я) по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 500 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (т. 1, л.д. 46 - 48).

ГУП "ЖКХ РС(Я)", не согласившись с постановлением, полагая, что постановление нарушает права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии основания для привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, административный орган привлек предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предприятием пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, нарушение подпункта "а" пункта 4.1.3, подпункта "д" пункта 4.1.4 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ (т.1, л.д.66).

Согласно положениям пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Подпунктом "а" пункта 4.1.3 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ предусмотрено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с использованием недр.

Подпунктом "д" пункта 4.1.4 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ предусмотрено, что по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр недропользователь обязуется обеспечить своевременное проведение технического освидетельствования технических устройств, заданий и сооружений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами исследованы представленные административным органом доказательства в связи с чем сделан вывод о том, что из приведенных материалов дела, а также из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.04.2012 № 03-050/2012, фотоматериала к нему не усматривается документальное подтверждение нерационального использования подземных вод в виде их истощения (постоянного сокращения запасов и ухудшения качества подземных вод) и негативного воздействия в виде затопления, подтопления, разрушения берегов озера Хомустах, заболачивания определенных территории и объектов.

Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении от 04.05.2012 № 03-050/2012, кроме утверждений, не содержат ссылки на доказательства, подтверждающие истощение подземных вод и негативное воздействие на окружающую среду в результате деяний заявителя.

При этом судами учтено, что фактическое сокращение запасов и ухудшение качества подземных вод на скважине № Я-36 вследствие деяний заявителя помимо мнения должностного лица более ничем не подтверждается, лабораторный анализ проб воды, либо иная химическая экспертиза, а также выполнение фотоснимков, подтверждающих непосредственное разрушение берегов озера Хомустах, административным органом не проводились.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предприятие в ходе производства по делу об административном правонарушении указывало административному органу на добычу вод в объеме, предусмотренном установленными лимитами, и на технологическую необходимость слива воды (т. 1, л.д. 104), однако данный довод предприятия административным органом проигнорирован.

При этом в отношении вменения административным органом предприятию нарушения подпункта д" пункта 4.1.4 основных условий пользования недрами лицензии ЯКУ 03503 ВЭ судами учтено, что административным органом не доказана неисправность водосчетчика и необходимость в этой связи его технического освидетельствования.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Фактически доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2012 года по делу № А58-3075/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

Л.Ю. Пущина

А.И. Чупров