ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А58-3088/18 от 23.10.2018 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А58-3088/2018

«26» октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-3088/2018 (суд первой инстанции – Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаксПроф" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №36-С от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-3088/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 №36-С по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МаксПроф" признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что факт осуществления строительных работ при размере обязательств свыше 3-х миллионов руб. и при отсутствии членства в саморегулируемой организации материалами дела подтверждается. Более того, самим обществом ООО «МаксПроф» не оспаривается, из чего следует, что в деянии общества имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт считает, что суд не исследовал то обстоятельство, что действия общества направлены в обход требований нового градостроительного законодательства, поскольку на момент проведения проверки общество фактически осуществляло строительные работы без членства в СРО.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 01-08-С-86-18 от 25.01.2018 была проведена выездная проверка в отношении ООО "МаксПроф" при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирный жилой дом в квартале 11 город Якутск», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), улица Автодорожная, дом 11/4А.

29.01.2018 обществом получено уведомление о проведении выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства.

С 12.02.2018 по 26.02.2018 управлением проведена проверка в присутствии представителя общества по доверенности от 01.09.2017 ФИО1

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.02.2018 № 04-08-99-18.

02.03.2018 административный орган в отношении общества в присутствии представителя по доверенности ФИО1 составил протокол № 04-13-29-18 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное в ходе проверки нарушение частей 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в осуществлении работ по монтажу пластиковых окон изделий без свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.03.2018 управлением, в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности ФИО1, рассмотрены материалы по делу об административном правонарушении, 02.04.2018 вынесено постановление №36-С о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований дляудовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 23.56, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 4.1.8 Положения об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), утвержденного Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2012 года №1599, и пунктов 2, 5 Перечня должностных лиц Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), уполномоченных составлять протоколы об административной ответственности и рассматривать дела об административных правонарушениях (приложения №№1, 2 к Приказу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 30.04.2015 №42), протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Диспозиция части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусматривает ответственность, за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе выполнения строительных норм и правил при проведении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частями 2, 2.1 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено административным органом и не оспаривается заявителем, общество по договору строительного подряда №82 от 21.02.2017, заключенным с застройщиком-техническим заказчиком ООО «Полипрофиль», суммой договора, превышающей более трех миллионов рублей, а именно 6 465 900 рублей, выполняло работы по монтажу пластиковых окон изделий из профиля «VEKA Softline» по проектной документации с шифром 03-15-ПП-АР на объекте капитального строительства Многоквартирный жилой дом в квартале 11 город Якутск», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), улица Автодорожная, дом 11/4А, без свидетельства о допуске членства в саморегулируемой организации в области строительства.

В связи с чем, учитывая положения частей 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществу было вменено в вину совершение административного правонарушения в виде осуществления работ по монтажу пластиковых окон изделий без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы неправомерными, поскольку по смыслу положений частей 2 и 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанные ограничения распространяются на договоры строительного подряда, заключенные с 1 июля 2017 года, т.е. с момента вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 9 которого не предусматривает возможности придания обратной силы приведенным положениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор строительного подряда №82 по монтажу пластиковых окон изделий из профиля «VEKA Softline» по проектной документации с шифром 03-15-ПП-АР на объекте капитального строительства Многоквартирный жилой дом в квартале 11 город Якутск» был заключен 21.02.2017, т.е. до вступления в действие данного требования закона и, следовательно, его несоблюдение не может быть поставлено в вину обществу.

В связи с чем довод апеллянта о том, что на момент проведения проверки общество фактически осуществляло строительные работы без членства в СРО отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие вменяемого органом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы апеллянта о злоупотреблении обществом правом ничем не подтверждены и являются голословными.

Исходя из позиции административного органа, любое лицо, осуществляющее строительство на основании договора строительного подряда, заключенного до 01.07.2017, и не соответствующее требованиям положений частей 2 и 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, злоупотребляет правом, что не соответствует основополагающим принципам юридической ответственности.

Судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению. Вместе с тем, поскольку по существу обжалуемое решение является правильным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в данном случае достаточных оснований для его отмены не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 5.1. статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года по делу № А58-3088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

В.Л. Каминский