Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" акционерное общество на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года об исключении требований из реестра требований кредиторов по делу №А58-3102/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авико" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 677004, <...>) (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2016 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Авико" ( далее – ООО "Авико", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 25.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Авико" утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авико" включено требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в размере 54 158 529,60 рублей, в том числе: основной долг в сумме 50 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 3 060 616,45 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 01.07.2015 по 13.07.015 в сумме 71 913,15 руб., комиссионный сбор в сумме 1 000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату комиссии в сумме 26 000 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке.

04.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.12.2015 о включении требования АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в реестр требований должника задолженности в размере 54 158 529,60 рублей, обеспеченного залогом имущества должника и исключении из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 заявление акционерного общества акционерный коммерческий банк «Международный финансовый клуб» о пересмотре определения суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авико" в третью очередь требования акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в размере 54 158 529,60 рублей, по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2017 назначено судебное заседание для решения вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Авико" кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 производство по рассмотрению вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Авико" кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (АО) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 по делу № А58-3102/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу №А58-3102/2015.

Определением суда от 15.06.2018 производство по рассмотрению вопроса об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Авико" кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Авико" исключено требование акционерного коммерческого банка (АКБ) «Алмазэргиэнбанк» (акционерное общество) в размере 54 158 529,60 рублей, в том числе: основной долг в сумме 50 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 3 060 616,45 руб., неустойка за несвоевременную уплаты процентов за период с 01.07.2015 по 13.07.2015 в сумме 71 913,15 руб., комиссионный сбор в сумме 1000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату комиссии в сумме 26 000,00 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), не согласившись с определением суда от 01.10.2018, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2018 отменил определение суда первой инстанции от 14.12.2017 по настоящему делу в части установления требования как обеспеченного залогом имущества по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Следовательно, требования банка должны учитываться в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 54 158 529,60 руб. как не обеспеченные залогом имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ООО "Международный финансовый центр Капитал", конкурсный управляющий ООО "Авико" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исключая из реестра требований кредиторов ООО "Авико" требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в размере 54 158 529,60 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 признан недействительным договор от 28.11.2014 №24014-3 о последующей ипотеке (с условием внесудебного порядка взыскания) заключенный между ООО «Авико» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с дополнительными соглашениями к нему от 11.12.2014, 31.12.2014, от 01.04.2015, который явился основанием для включения залогового требования кредитора АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО) в реестр требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Пунктом 7 названной статьи Закона о банкротстве определено, что в реестре требований кредиторов должника указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В пунктах 5, 6 названных Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования, в том числе указано, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов должника на основании соответствующего судебного акта.

Из материалов дела следует, что требование АК ««Алмазэргиэнбанк» (АО) в размере 54 158 529,60 рублей, по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке, было включено в третью очередь реестра определением суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.12.2015.

Основанием для включения в реестр послужил договор о последующей ипотеке от 28.11.2014 № 24014-з между залогодателем – должником ООО «Авико» и залогодержателем АК ««Алмазэргиэнбанк» (АО).

Залог был предоставлен должником в обеспечение обязательств третьего лица – ООО «Якутская алмазная компания» по кредитному договору от 28.11.2014 №13614 заключенного между ООО «Якутская алмазная компания» и АК ««Алмазэргиэнбанк» (АО).

Таким образом, кредитор АК ««Алмазэргиэнбанк» (АО) был включен в реестр на основании разъяснений данных в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 договор от 28.11.2014 №24014-3 о последующей ипотеке (с условиемвнесудебного порядка взыскания) заключенный между ООО «Авико» и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО с дополнительными соглашениями к нему от 11.12.2014, 31.12.2014, от 01.04.2015, признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, в виде восстановления положения сторон договора, существовавших до заключения недействительной сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Восточно-Сибирского округа от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2017 по делу № А58-3102/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, сделка, на основании которой АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО был включен в реестр, признана судом недействительной, стороны приведены в первоначальное положение.

В определении ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу N А41-21171/09 указал, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. В данном случае после включения требований в реестр решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2010 по делу N А41-12924/10 договоры строительного подряда признаны недействительными. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Апелляционный суд признал требование кредитора, вытекающее из производства работ по недействительным договорам строительного подряда, подлежащим уменьшению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Определением ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу N А41-21171/09 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21171/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011. Это означает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Следовательно, возможность выбора способа защиты прав конкурсных кредиторов, избранного конкурным кредитором АО АБ «Международный финансовый клуб» и конкурсным управляющим, поддержавшим указанное заявление, имеет под собой определенные правовые основания.

При таких обстоятельствах, заявление об исключении требования кредитора АКБ «Алмазэргиэнбанк» АОиз третьей очереди реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Авико"в размере 54 158 529,60 рублей, в том числе: основной долг в сумме 50 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 13.07.2015 в сумме 3 060 616,45 руб., неустойка за несвоевременную уплаты процентов за период с 01.07.2015 по 13.07.2015 в сумме 71 913,15 руб., комиссионный сбор в сумме 1000 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату комиссии в сумме 26 000,00 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке, - правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменено определение суда первой инстанции от 14.12.2017 по настоящему делу в части установления требования как обеспеченного залогом имущества по договору от 28.11.2014 № 24014-з о последующей ипотеке, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что требование АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО было включено в реестр должника только на основании договора о последующей ипотеке, как требование залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, то основанием для прекращения обязательств должника перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в настоящем случае является только признание договора ипотеки недействительно (ничтожной) сделкой, в связи с чем, признание кредитного договора недействительным не требуется. Следовательно, имеются законные основания для исключения требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО из реестра кредиторов должника.

Вопрос об исключении требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО из реестра кредиторов должника был выделен судом первой инстанции из заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам и назначен к рассмотрению отдельно, соответственно при рассмотрении настоящего требования суд вправе прийти к иным выводам.

Кроме того, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" устанавливает теоретическую возможность суда при рассмотрении нового дела прийти к иным выводам, нежели были установлены преюдициально - при условии их обоснованности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2018 года по делу №А58-3102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова