Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Коркина М.М. (доверенность от 10.01.2008 № 05/130), общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» Аверичевой Н.Г. (доверенность от 6.02.2008 №08-02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республики Саха (Якутия) на постановление от 23 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3146/2007 (суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным требования №14-ндс/11528 от 20.03.2007.

Решением от 31 июля 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Требование №14-ндс/11528 от 20.03.2007 признано недействительным.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя, обжалуемое требование не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, направлено в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятое решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.06.2006 общество представило в инспекцию заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Инспекцией вынесено уведомление от 18.07.2006 № 31 о невозможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2006 года по делу № А58-7375/2006 по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), уведомление от 18.07.2006 № 31 признано недействительным. Тем самым общество признано плательщиком, применяющим специальный налоговый режим - уплату единого сельскохозяйственного налога с момента государственной регистрации юридического лица, а именно с 20.06.2006.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 14-ндс/11528 от 20.03.2007 о внесении изменений в налоговую отчетность, в котором налогоплательщику указано на необходимость представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Из анализа указанных норм права, а также статей 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на налогоплательщика возложена обязанность представления в налоговый орган деклараций по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком. Представление же налогоплательщиком уточненной налоговой декларации при отсутствии в поданной им в налоговый орган налоговой декларации ошибок и нарушений является его правом.

Права и обязанности налоговых органов регулируются статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Названными нормами права не предусмотрены право или обязанность налогового органа требовать представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

В нарушение указанных правовых норм инспекция потребовала у общества представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2006 года. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности данного требования является правильным, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3146/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский