Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу №А58-3188/2021

по иску Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой»,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>), ФИО2 (ИНН <***>,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», взыскании 7 692 315,93 рублей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Востоксибстрой», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение от 12.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает на недоказанность того факта, что на момент проверки ответчик являлся руководителем должника и был осведомлен о действиях налогового органа в отношении должника. Фактической и юридической возможности давать должнику указания у ФИО1 начиная с 07.06.2017 не было. Суд не установил какие именно действия ответчика повлекли неспособность Общества исполнить обязательства перед кредиторами.

По мнению ответчика, материалами дела не доказана неспособность должника удовлетворить требования кредитора, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

Кроме того, ответчик полагает, что суд применил положения закона, не подлежащие применению, поскольку презумпция, предусмотренная пп.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, не была установлена и не может применяться в отношении ФИО1

Ответчик также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях его подготовки.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, так как с момента подачи апелляционной жалобы у налогового органа было достаточно времени (1,5 месяца) для подготовки отзыва.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 производство по делу № А58-8680/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокСибСтрой» прекращено на основании абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплат вознаграждения арбитражному управляющему.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налогов ООО «ВостокСибСтрой» за период 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент) 01.01.2012 по 23.08.2015), по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2016 № 16/40 и принято решение от 06.09.2016№ 14/1706 о привлечении ООО «ВостокСибСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- доначислено НДС в сумме 3 122 428 руб., налог на прибыль организации сумме 1 281 029 рублей;

- назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в размере 152 512 руб., налога на прибыль организаций в размере 126 060 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 11 608 рублей;

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов, всего в сумме 1 337 661,58 руб., в том числе по НДС 1 002 408,05 руб., по НДФЛ 938,77 руб., по налогу на прибыль организаций 334 314,76 рублей.

При проведении налогового контроля в отношении ОО «ВостокСибСтрой» по хозяйственным операциям с контрагентами ОО «ОптТрейд» (ИНН <***>) и ООО «Темп» (ИНН <***>) в решении сделан вывод о получении должником необоснованной выгоды путем создания фиктивного документооборота и о наличии обстоятельств, указывающих на непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе субподрядной организации для выполнения СМР на объектах «Многоквартирный жилой дом Юность» в кв. 16 Якутска», «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом в 5 кв.73 г. Якутска» и отсутствии реальных операций, на основании установленных в ходе проверки обстоятельств.

Так, по эпизодам с ООО «ОптТрейд», ООО «Темп» обществом нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерат неправомерно заявлены к вычету суммы НДС за 1 квартал 2013 в размере 1 597 309 руб., предъявленные контрагентом ООО «Темп», за 4 квартал 2013 в размере 1 525 119 руб., в том числе в размере 762 711,86 руб. предъявленные ООО «Темп», в размере 762 406,78 руб. предъявленные ООО «ОптТрейд».

По результатам выездной проверки налоговым органом было установлено заключение фиктивного договора с ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп», взаимоотношения носили формальный характер, контрагенты являются проблемными, обладают признаками фирмы-однодневки, реальную экономическую деятельность не осуществляют, не имеют персонала, основных средств, иных активов, представленные первичные документы подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, по расчетным счетам контрагента осуществляются транзитные платежи; направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Противоправность действий доказана материалами налоговой проверки, а также постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017, в удовлетворении требования ООО «ВостокСибСтрой» о признании недействительным решения от 06.09.2016 №14/1706 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 ,4 кварталы 2013 года, отказано.

Кроме того, в результате анализа расчетного счета общества установлено совершение ФИО1 действий по необоснованному выводу денежных средств со счета ООО «ВостокСибСтрой».

Так, согласно банковской выписке за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 со счета должника № 40702810076000005601 переводом произведен вывод принадлежащих должнику денежных средств.

На основании платежного поручения № 42 от 08.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 8 787 000 руб. в пользу ФИО3 в качестве оплаты по договору № б/н от 01.10.2015 за выполненные работы.

Согласно банковской выписке за период 01.01.2015 по 31.12.2015 со счета ФИО3 № 40802810776000004747 четырьмя переводам произведены перечисления в адрес ФИО1 и его супруги ФИО4 (ответ Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) с 10.03.2021 №06-15/125).

На основании платежного поручения № 7 от 10.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 1 923 390 руб. в пользу ФИО1 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 5 от 09.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 850 000 руб. пользу ФИО1 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 4 от 09.12.2015 произведено перечисление денежных средств в размере 2 750 000 руб.. в пользу ФИО5 в качестве возврата заемных денежных средств; на основании платежного поручения № 6 от 10.12.201 произведено перечисление денежных средств в размере 3 000 000 руб. пользу ФИО5 в качестве возврата заемных денежных средств. Таким образом, директором ФИО1 со счета ОО «ВостокСибСтрой» № 407002810300000004592 в ПАО «Сбербанк России» (филиал Якутское отделение № 8603) выведены денежные средства должника на общую сумму 8 787 000 руб., тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние ООО «ВостокСибСтрой».

Указанные действия совершены в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.01.2021 о прекращении производства по делу № А58-8680/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокСибСтрой» вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец наделен правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац 5, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, следующей:

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (рассматриваемое заявление подано 05.05.2021) вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника. В дальнейшем, указанная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При анализе правовой природы презумпции, закрепленной в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, перенесенной в дальнейшем в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует, что она, фактически, не является новым основанием, а представляет собой конкретизацию, частный случай, такого общего основания для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» (статья 10 Закона о банкротстве) или «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц» (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

1) должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

2) доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Названная опровержимая презумпция, первоначально закрепленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и впоследствии перенесенная в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как и иные опровержимые презумпции, введены законодателем для упрощения истцам процесса доказывания. Так, при подтверждении условий наличия означенных законодателем презумпций, предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокСибСтрой», общество создано 24.07.2001; в период с 28.06.2004 по 24.05.2017 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом – директором общества.

Обязательства должника перед истцом, неисполнение которых явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, возникли в период 01.01.2012 по 31.12.2014 (налог на доходы физических лиц (налоговый агент) 01.01.2012 по 23.08.2015).

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве ответчик является контролирующим должника лицом.

На основании решения от 06.09.2016 № 14/1706 налоговым органом были выставлены требования № 63306 от 07.06.2017 (1 753 950, 53 руб.), № 66511 от 29.08.2017 (4 277 348, 05 руб.). В связи с неисполнением должником требований № 63306 от 07.06.2017, 66511 от 29.08.2017 налоговым органом приняты решения № 299620 от 11.07.2017, 314701 от 21.09.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения и постановления № 14470065490 от 25.12.2017 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А58-28/2017, имеющими в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении требования ООО «ВостокСибСтрой» о признании недействительным решения от 06.09.2016 №14/1706 в части начисления недоимки, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость за 1 ,4 кварталы 2013 года, отказано.

Требования налогового органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, при этом уполномоченный орган являлся единственным кредитором должника, заявившим свои требования в рамках дела № А58-8680/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВостокСибСтрой», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подпунктом 3 пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам, принятым в деле № А58-28/2017 и имеющими в силу положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, исходя из совокупности собранных выездной налоговой проверкой доказательств, судом сделан обоснованный вывод, что операции по выполнению работ контрагентами общества отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях общества, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения НДС из бюджета. Наряду с недостоверностью (противоречивостью) представленных Обществом первичных документов, установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об отсутствии реального характера операций с ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп».

Апелляционным судом при рассмотрении названного дела установлен факт документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «ОптТрейд» и ООО «Темп», отсутствие бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок с указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях ООО «ВостокСибСтрой» должной осмотрительности при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов. При этом в период вынесения решения налогового органа от 06.09.2016 № 14/1706 и обжалования его в судебном порядке в деле № А58-28/2017 ФИО1 прекратил свое участие в обществе.

Кроме того, ФИО1 со счета ООО «ВостокСибСтрой» № 40702810300000004592 в ПАО «Сбербанк России» выведены денежные средства должника на общую сумму 8 787 000 рублей платежным поручением № 42 от 08.12.2015, тем самым были изъяты у должника, что ухудшило финансовое состояние ООО «ВостокСибСтрой». Указанные действия совершены в период проведения должника выездной налоговой проверки период проведения проверки с 25.06.2015 по 10.02.2016.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств позволяет констатировать наличие именно у субсидиарного ответчика ФИО1 признаков контролирующего должника лица с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений.

Как указано выше, основанием заявленных требований налогового органа являлись результаты выездной налоговой проверки ООО «ВостокСибСтрой» за период с 2012 по 2014 год, то есть выявленные действия полностью относятся к периоду руководства ФИО1

По изложенным причинам, суд не принимает довод ответчика о том, что в период проведения налоговой проверки он не являлся руководителем должника и потому не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Задолженность ООО «ВостокСибСтрой» возникла за период с 2012 по 2014 годы, то есть до момента назначения ФИО2 единственным участником и директором общества. Между тем, в период руководства ФИО2, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ВостокСибСтрой» не осуществлялась, объем операций по счету составляет 12 810 рублей, организация не вела какой-либо деятельности, представлялась нулевая налоговая отчетность.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ФИО1 в силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, имевшим фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Противоправность действий ответчика доказана материалами выездной налоговой проверки, а также постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу №А58-28/2017.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период руководства ФИО1 совершены действия, повлекшие неспособность возглавляемого им юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинив крупный ущерб кредиторам.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано.

Довод заявителя о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно данной норме права, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу о банкротстве должника) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для его привлечения к ответственности), учитывая момент совершения правонарушений, определенных кредитором, к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений, имеет процессуальный характер.

Сроки, указанные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В пункте 59 вышеназванного Постановления Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно пункту 58 Постановления № 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, начало исчисления срока исковой давности, его продолжительность должны определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, то есть следует применять редакцию Закона о банкротстве, действовавшую в момент совершения правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Обоснованность применения при решении вопроса об исковой давности редакции Закона о банкротстве, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, заявленных как основания для привлечения к ответственности, подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, в котором разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции данного Федерального закона (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.01.2009 № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вменяемые ответчику действия имели место в 2012-2014гг., результатом которых стало привлечение общества к налоговой ответственности в 2016 году.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, как рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3).

Редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату вменяемых деяний, в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства.

В случае пропуска субъективного или объективного срока, управомоченное лицо лишается права на удовлетворение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее прекращения производства по делу, т.е. 20.01.2021).

О наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган должен был узнать не позднее даты привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (06.09.2016).

Не позднее даты (20.01.2021) прекращения производства по делу, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган стал осведомлен о недостаточности активов должника и с этой даты у него возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве начал течь после указанной даты.

Заявление уполномоченным органом подано 05.05.2021, в течение 4 месяцев после прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, объективный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, в рассмотренном случае совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доказана материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств в деле, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года по делу №А58-3188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко