Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха Сибирь Транс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу №А58-3232/06 (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Григорьева И.Ю., Клепикова М.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Саха Сибирь Транс» (с учетом уточнений) о взыскании 470 748 рублей 02 копеек, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду в сумме 359 114 рублей, излишне уплаченную провозную плату в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 634 рублей 02 копеек за период с 28.01.2005 по 28.01.2008, а также о взыскании 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в сумме 409 370 рублей 25 копеек, включающей: 312 592 рублей 50 копеек - реальный ущерб, 93 777 рублей 75 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей – излишне уплаченная провозная плата, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанции, ООО «Саха Сибирь Транс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями при оценке представленных сторонами доказательств нарушены требования статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 470 748 рублей 02 копеек, включающих реальный ущерб и упущенную выгоду, в сумме 359 114 рублей, излишне уплаченную провозную плату в размере 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 634 рублей 02 копеек за период с 28.01.2005 по 28.01.2008, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Правовым основанием требований указаны статьи 120, 137-139 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, статьи 15, 395, 779, 785, 796, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ООО «Саха Сибирь Транс» заключен договор на услуги по перевозке, переработке, хранению груза №38 от 1.11.2004, согласно которому ООО «Саха Сибирь Транс» обязалось оказать услуги по переработке, хранению и перевозке грузов. В обязанности ответчика входила приемка груза, в обязанности ИП ФИО1 – оплата оказанных услуг.

Согласно акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 22.12.2004 проведен таможенный досмотр груза, принадлежащего ИП ФИО1, в количестве 8830 мест, поступившего из Молдовы.

По утверждению ИП ФИО1, груз ей передан от ООО «Саха Сибирь Транс» в количестве 7 176 мест. Оставшаяся часть груза в количестве 1 654 места не доставлена.

Стоимость утраченного груза, по расчету истца, составила 312 592 рублей 50 копеек, размер упущенной выгоды определен в сумме 46 521 рубль 50 копеек.

Требование о взыскании процентов за период с 28.01.2005 по 28.01.2008 составило 108 634 рублей 02 копеек. Истцом заявлено о взыскании излишне уплаченной провозной платы в сумме 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, составляющих оплату услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представлены: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, договор №38 от 1.11.2004, железнодорожная накладная №10102150/041204/0031669, акт таможенного осмотра № 10701020/221204/000187 от 22.12.2004, платежные поручения, товарно-транспортные накладные №02 от 27.12.2004, №03 от 28.12.2004, №05848 от 30.12.2004, №05652 от 16.03.2005, счет-фактура №387 от 30.12.2004.

Возражая против иска, ответчик сослался на недоказанность истцом факта недостачи товара, размера реального ущерба, упущенной выгоды.

Недоказанность данного обстоятельства, по его мнению, исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также отклонил требование о взыскании 3 000 рублей, определенных истцом как излишне уплаченная провозная плата.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Основанием к отказу в иске о взыскании упущенной выгоды в размере 46 521 рублей 50 копеек указано на то, что истец не доказал возможность ее получения.

Основанием ко взысканию суммы реального ущерба суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору по передаче ответчиком полученного по железнодорожной накладной №10102150/041204/0031669 и принятого на хранение товара.

Расчет процентов, подлежащий взысканию, произведен судом с учетом суммы ущерба и периода просрочки и составил 93 777 рублей 75 копеек.

Требования о взыскании излишне уплаченной суммы провозной платы признаны обоснованными и взысканы с ответчика в размере 3 000 рублей.

Судом также удовлетворены требования в размере 30 000 рублей, составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил без изменения решение от 9 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о несоответствии выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, недостаточной их обоснованности.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, их правовую квалификацию, в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства заключения, исполнения спорного договора, в том числе исполнение обязательств по передаче товара, по его оплате, по оказанию услуг по перевозке товара.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил товарно-транспортные накладные от 27.12.2004, от 28.12.2004, от 30.12.2004, от 6.01.2005, от 22.01.2005, от 16.03.2005, содержащие сведения о количестве мест, ящиков перевозимого груза без указания ассортимента товаров, расходные кассовые ордера о выплате ФИО2, ФИО3, ФИО4, за доставку груза, а также без указания основания оплаты.

Следовательно, выводы судебных инстанций о доказанности размера убытков сделаны со ссылкой на расходные кассовые ордера (л.д.18 т.1) и на товарно-транспортные накладные (л.д.19, т.1) в нарушение требований статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доказательств передачи товара по количеству и ассортименту от ответчика к ИП ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем расчет суммы иска в части стоимости утраченного товара произведен истцом на основании сведений об ассортименте, установленных ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Вывод судебных инстанции об обоснованности требования о взыскании излишне уплаченной провозной платы в сумме 3 000 рублей сделан без учета требований процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, приняты в нарушение требований статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует дать оценку представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости, достоверности относительно существа рассматриваемых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителей следует разрешить исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу №А58-3232/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

М.Д. Рюмкина

Т.И. Коренева

О.А. Попов