Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу международного детского фонда «Дети ФИО1» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о 5 июня 2009 года по делу № А58-3279/07 (суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

Государственное учреждение «Дирекция единого государственного заказчика при Министерстве строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия)» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к международному детскому фонду «Дети ФИО1» (далее – фонд) с иском о взыскании 5 126 685 рублей 39 копеек, в том числе 3 983 297 рублей 79 копеек – долга по договору на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003, 1 143 387 рублей 60 копеек – эксплуатационных расходов на содержание объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2008 года иск удовлетворен частично. С фонда в пользу учреждения взыскано 61 630 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 года решение суда первой инстанции изменено, с фонда в пользу учреждения взыскано 3 983 297 рублей 79 копеек основного долга и возмещение судебных расходов в сумме 93 500 рублей 48 копеек, всего 4 076 798 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с квалификацией договора на инвестирование капитального строительства от 09.04.2003, данной судом апелляционной инстанции, полагает, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора инвестирования и договора подряда. В связи с чем фонд полагает, что при рассмотрении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подряд – статьи 740, 743.

Также фонд ссылается на то, что сметы на проведение дополнительных работ, оплаты которых требует истец, им не утверждены.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы фонда считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель фонда подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 62619, № 62617), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 18 августа 2009 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 25 августа 2009 года о чем стороны извещены и сделано публичное извещение

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между фондом (инвестор) и учреждением (заказчик) 09.04.2003 заключен договор (в денежной и в неденежной форме) на инвестирование капитального строительства Центра комплексного развития детей «Усадьба Булуус» (далее – объект), расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), Хангаласский улус, с. Красный ручей (с учетом дополнительных соглашений к договору).

По условиям договора инвестор обязался по утвержденному сторонами графику, указанному в приложении № 4 к договору, финансировать строительство, а заказчик – обеспечить с привлечением сторонних подрядных и субподрядных фирм строительство и ввод в действие объекта, согласно проектно-сметной документации, выполненной ГИТИИ «Сахапроект», который после завершения строительства передать в собственность инвестора или указанному им лицу.

Стороны согласовали инвестиционную стоимость второго этапа строительства объекта в размере 28 258 240 рублей.

Во исполнение обязательств по договору на инвестирование истец (заказчик) заключило с ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) договор подряда № 30/03 от 17.04.2003 на строительство объекта, по условиям договора подряда ООО «Стройкомплекс» приняло на себя обязательства по строительству и вводу в действие объекта, истец обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Подрядчик свои обязательства выполнил и сдал результат работ по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 29.10.2004. Работы приняты госкомиссией с участием представителей фонда и учреждения без замечаний.

Фактическая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 31 021 267 рублей. Ответчик напрямую оплатил подрядчику 14 548 180 рублей 97 копеек, передал стройматериалов на сумму 5 491 346 рублей 68 копеек и перечислили субподрядным организациям 2 805 585 рублей 16 копеек, истец оплатил подрядчику 4 192 856 рублей 40 копеек. Общая сумма инвестиционных выплат составила 27 037 969 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2008 года по делу № А58-1191/2007 с учреждения в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана неоплаченная стоимость выполненных на объекте работ в сумме 3 983 297 рублей 79 копеек.

За взысканием 3 983 297 рублей 79 копеек, из них 2 055 684 рублей за работы, выполненные по первому этапу (устранение брака предыдущего заказчика), 951 784 рублей за работы, выполненные по второму этапу строительства, 975 829, 79 рублей долга за иные работы, а так же расходов на содержание объекта до его сдачи заказчику в сумме 1 143 387 рублей учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 61 630 рублей, составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных в мае 2003 года и указанных в акте формы КС-2, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 309, 314, 421, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», исходил из недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязанности по получению согласия инвестора на проведение дополнительных работ и пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной. При этом суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный договор с элементами инвестирования и подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива для содержания объекта в отопительный сезон 2003-2004 годов, суд сослался на отсутствие обязанности ответчика оплачивать указанные расходы сверх сроков строительства, установленных договором.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно требований о возмещении расходов на содержание объекта.

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал необоснованными выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в отношении квалификации договора от 09.04.2003 и в части пропуска срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Фонда обязанности оплатить учреждению стоимость работ в сумме 3 983 297 рублей 79 копеек, взысканных с последнего по решению от 31 января 2008 года по делу №А58-1191/2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности. В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции – это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В рассматриваемом случае ответчик-инвестор обязался осуществить финансирование строящегося объекта, а истец принял на себя все функции заказчика и подрядчика и обязался выполнить строительство и введение в действие объекта, использовать направленные средства по целевому назначению и передать завершенный строительством объект на баланс инвестору.

Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что это соглашение по своей правовой природе является договором инвестирования.

Следовательно, вывод суда второй инстанции относительно квалификации рассматриваемого договора соответствует представленным в дело доказательствам. Данное соглашение не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому довод заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации правил статей 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Объект инвестиционного проекта, построенный заказчиком-генподрядчиком, был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 29.10.2004 государственной комиссией с участием представителей фонда и учреждения.

Как видно из материалов дела и установлено судом второй инстанции, финансирование строительства ответчиком было предусмотрено собственными или привлеченными средствами и в результате реализации проекта было произведено строительство объекта – Центра комплексного развития детей «Усадьба Булуус».

Исполняя договор об инвестиционной деятельности, истец соблюдал как его условия, так и условия, предусмотренные дополнительными соглашениями, в частности – от 28.07.2003 (том 1 л.д.45) о порядке финансировании дополнительных работ.

При таких обстоятельствах Четвертый арбитражный апелляционной суд руководствовался статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате фактической стоимости построенных объектов.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2008 года по делу №А58-1191/2007.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству объекта, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку они заявлены за пределами гарантийного срока.

Правомерно рассмотрен судом апелляционной инстанции и вопрос о применении к заявленным требованиям правил исковой давности.

Согласно материалам дела, приемка законченного строительством объекта произведена 29.10.2004.

Исковое заявление о взыскании оспариваемой суммы учреждением предъявлено 30.05.2007, то есть в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для применения правил статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащей приемки работ, выполненных учреждением, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о 5 июня 2009 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о 5 июня 2009 года по делу № А58-3279/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда о 5 июня 2009 года по делу №А58-3279/07, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи:

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань