Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Городецкого Юрия Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу № А58-328/2014 (суд апелляционной инстанции - Ячменев Г.Г., Желтоухов В.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чорон Даймонд» (ОГРН 1021401049340, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «Чорон Даймонд», истец) и гражданин Индии Ганди Раджеш Чандракант (г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – Ганди Р.Ч., истец) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛиК» (ОГРН 1071435009810, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – ООО «ЛиК», ответчик), редактору общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» Соколовой (Тихоновой) Елене Гаврильевне (г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – Соколова (Тихонова) Е.Г., ответчик) и главному редактору общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкому Юрию Владимировичу (г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее – Городецкий Ю.В., ответчик), предъявив следующие требования:

- о признании сведений, содержащихся в статье «Открытое заявление в УФСБ РФ по РС (Я) и МВД по РС (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ганди Р.Ч., порочащими деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд»,

- об обязании ООО «ЛиК», редактора общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» Соколовой (Тихоновой) Е.Г. опубликовать опровержение на сайте www.v-yakutia.ru (общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру») на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, содержащее следующий текст:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

5 декабря 2013 г. на нашем сайте www.v-yakutia.ru (Общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру») опубликована статья: «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди»

Сообщаем, что данная статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию господина Ганди Р.Ч., как иностранного лица, занимающегося предпринимательской деятельностью на территории РФ, и являющегося генеральным директором ООО «Чорон Даймонд», а также деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» и его коллектива. В связи с тем, что редакция не располагает доказательствами того, что распространенные ею сведения являются достоверными, сведения, а именно, фразы и предложения:

1) на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в PC (Я) соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (абз.3),

2) место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны (абз.4),

3) прошу учесть тот факт, что, по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте) (абз.5),

4) прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных п налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий (абз.6),

5) ... «Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей, по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (абз.8),

6) ... на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих па территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации....(абз.9),

Считать недостоверными и недействительными!

Администрация Общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» www.v-yakutia.ru приносит искренние извинения лично генеральному директору ООО «Чорон Даймонд» господину Ганди Раджешу Чандраканту и всему коллективу ООО «Чорон Даймонд».

Администрация сайта интернет-газеты «В Якутии.ру» www.v-yakutia.ru»,

- об обязании Городецкого Ю.В. опубликовать опровержение в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» на том же месте полосы и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, содержащее следующий текст:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ

10 декабря 2013г. в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» на странице 15 опубликована статья: «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО PC МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО «Чорон Даймонд» - и гр. Индии Раджеша Чандраканта».

1) на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в PC (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (абз.3),

4) прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий (абз.6),

6) ... на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний но следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации....(абз.9),

Считать недостоверными и недействительными!

Администрация общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» приносит искренние извинения лично генеральному директору ООО «Чорон Даймонд» господину Ганди Раджешу Чандраканту и всему коллективу ООО «Чорон Даймонд».».

Администрация общественно-политической газеты «Криминальная Якутия»,

- об обязании ООО «ЛиК», Соколовой (Тихоновой) Е.Г. удалить из сети «Интернет» с сайта www.v-yakutia.ru статью «Открытое заявление в УФСБ РФ по РС (Я) и МВД по РС (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди» от 05.12.2011,

- о взыскании с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. компенсации морального вреда в пользу истца Ганди Раджеша Чандраканта в размере 10.000.000 рублей,

- о взыскании с Городецкого Ю.В. компенсации морального вреда в пользу истца Ганди Раджеша Чандраканта в размере 10.000.000 рублей.

Решением от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение от 23 октября 2014 года отменено, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Р.Ч. и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» сведения, опубликованные 05.12.2013 в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) в материале «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» – и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди», следующего содержания:

- «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах…» (абзац 3),

- «…место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий – на самом деле неизвестны…» (абзац 4),

- «…прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40 % при легальном ввозе (импорте), а также 6 % при легальном вывозе (экспорте)…» (абзац 5),

- «…прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя – господина Раджеша Чандраканта Ганди – на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации – Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий…» (абзац 6),

- «…«Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации…» (абзац 8),

- «… на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя – гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации…» (абзац 9).

ООО «ЛиК» и редактор общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) Соколова (Тихонова) Е.Г. в срок не позднее 06.03.2015 обязаны опубликовать опровержение в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

«5 декабря 2013 года на нашем сайте www.v-yakutia.ru (Общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру») был опубликован материал: «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди». Сообщаем, что данный материал содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Р.Ч., являющегося генеральным директором ООО «Чорон Даймонд», а также деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд», а именно, следующие фразы и предложения:

1) «…на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, PC (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы – в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах…» (абзац 3),

2) «…место производства и само происхождение продукции ООО «Чорон Даймонд» - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий – на самом деле неизвестны…» (абзац 4),

3) «…прошу учесть тот факт, что, по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)…» (абзац 5),

4) «…прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя – господина Раджеша Чандраканта Ганди – на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации – Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, – ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий…» (абзац 6),

5) «…«Чорон Даймонд» (Choron Diamond), нарушающей, по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации…» (абзац 8),

6) «…на предмет наличия в действиях руководства ООО «Чорон Даймонд» (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих па территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации…» (абзац 9)».

ООО «ЛиК» и редактор общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) Соколова (Тихонова) Е.Г. в срок не позднее 06.03.2015 обязаны удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети «Интернет» материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди» от 05.12.2013.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Р.Ч. и деловую репутацию ООО «Чорон Даймонд» сведения, опубликованные на странице 15 общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» от 10.12.2013 в материале «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди», следующего содержания:

- «… на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы…» (абзац 3),

- «…прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ «В Якутии.ру», контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания «Чорон Даймонд», затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)…» (абзац 5),

- «…прошу особенно проверить деятельность иностранной компании «Чорон Даймонд» (Индия) и лично ее владельца и руководителя – господина Раджеша Чандраканта Ганди – на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации – Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий…» (абзац 6),

Учредитель и главный редактор общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкий Ю.В. в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске со дня вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-328/2014, но не позднее 13.03.2015, обязан опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, резолютивную часть настоящего постановления (в части, касающейся удовлетворения заявленных к нему гражданином Индии Ганди Р.Ч. и ООО «Чорон Даймонд» исковых требований).

С редактора общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) Соколовой (Тихоновой) Е.Г. в пользу гражданина Индии Ганди Р.Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей.

С учредителя и главного редактора общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкого Ю.В. в пользу гражданина Индии Ганди Р.Ч. взыскана компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе главный редактор общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» Городецкий Ю.В. просит отменить постановление от 10 февраля 2015 года, сумму морального ущерба за публикацию (перепечатку) заявления гражданки Соколовой (Тихоновой) Е.Г. снизить, установив ее в минимальных и разумных пределах.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии факта неоднократного размещения в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) сведений, носящих порочащий характер как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности газеты «Криминальная Якутия», которая только разместила (перепечатала) публикацию заявления журналиста Соколовой (Тихоновой) Е.Г., указывает на то, что редакция газеты «Криминальная Якутия» не имела умысла нанести моральный и репутационный вред ООО «Чорон Даймонд», поскольку журналист и редактор сайта «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) Соколова (Тихонова) Е.Г. направила опубликованное заявление в силовые структуры; на то, что редакция газеты «Криминальная Якутия» не располагала информацией о причинах публикации заявления Соколовой (Тихоновой) Е.Г. в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), а только скопировала его для публикации без намерения причинить таковой вред ООО «Чорон Даймонд»; на то, что при перепечатывании материалов общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) редакция газеты «Криминальная Якутия» расценила их как заявление в правоохранительные органы, а не как статью; на то, что в редакцию газеты «Криминальная Якутия» не поступало возражений по публикации заявления, ставшего предметом судебных разбирательств и требований об опубликовании опровержений, поскольку при поступлении таких возражений и требований редакция газеты «Криминальная Якутия» опубликовала бы опровержение как ответ на указанное выше заявление; на то, что взыскание с заявителя кассационной жалобы морального вреда в размере 100.000 рублей и государственной пошлины в одинаковом размере с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. является несоразмерным и угрожает банкротству средства массовой информации, в то время как размер компенсации морального вреда, установленный обжалуемым судебным актом, имеет для заявителя существенный размер, ведущий к убыткам и финансовому кризису, так как газета «Криминальная Якутия» является малотиражной и печатается на разницу от сумм продаж.

ООО «Чорон Даймонд» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт распространения сведений о совершении истцами при осуществлении предпринимательской деятельности налоговых, таможенных и иных преступлений в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) 05.12.2013 и общественно-политической газете «Криминальная Якутия» 10.12.2013, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, не представившими объективных доказательств нарушений обществом и его руководителем действующего законодательства; о том, что распространенные сведения, носящие утвердительный характер о якобы имеющих место реальных событиях с участием конкретных лиц, обвиненных в организации преступных группировок и в совершении преступлений, не могут быть признаны субъективным мнением и взглядами ответчиков, поскольку они не представляют собой оценочных суждений, мнений и убеждений; о том, что в общественно-политической газете «Криминальная Якутия» отсутствует дословное воспроизведение материала, размещенного в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), в частности, абзаца 3, данное обстоятельство исключает применение пункта шестого части 1 статьи 57 Закона о средствах массовой информации; о том, что редакция общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» была обязана проверить достоверность сведений, имеющих негативный характер, которые запланировала скопировать, для того, чтобы убедиться в направлении журналистом и редактором сайта «В Якутии.ру» заявления в силовые ведомства для исключения сомнений в его подлинности, но этого не произошло; о том, что редакция общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» скопировала публикацию, цинично добавив к ней фотографию, проявив этим инициативу в целях пиара средства массовой информации; о том, что сумма компенсации морального вреда снижена судом апелляционной инстанции до минимальных пределов по сравнению с тем как оценил ее Ганди Р.Ч. согласно своим переживаниям и страданиям, вызванным наличием о нем ложной информации, при этом заявитель кассационной жалобы не представил доказательства своего бедственного финансового состояния, а также сведений о своих доходах.

Определение от 8 мая 2015 года о назначении на 23.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Городецкого Ю.В. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу № А58-328/2014 размещено 09.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 19.05.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления № 66402586024825).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2015 до 14 часов 15 минут 30.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 24.06.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 10 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения спора по существу истцы доказали факт распространения ответчиками сведений и их порочащий характер.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2013 в общественно-политической интернет-газете «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) по адресу в сети «Интернет» http://www.v-yakutia.ru/?id=27667 опубликован материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди» со ссылкой на ее автора Соколову (Тихонову) Е.Г. (л.д.12-22 т.1).

10.12.2013 названный материал, сопровождаемый ссылкой на интернет-сайт v-yakutia.ru, с добавлением фотографии, размещен на странице 15 общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» (л.д.23 т.1).

По утверждению ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч., соответствующему размещенному материалу, таковой содержит не соответствующие действительности сведения о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а именно, таможенного, налогового и уголовного, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия регистрации общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) в качестве средства массовой информации подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу № А58-3684/11 и от 25 января 2013 года по делу № А58-4669/2011. Названными судебными актами установлено, что собственником доменного имени (www.v-yakutia.ru) является ООО «ЛиК».

Из информации, размещенной на интернет-сайте http://www.v-yakutia.ru/?id=13 (л.д.66 т.1), следует, что автором проекта, редактором общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), которая выходит с 27.04.2005, является Тихонова Елена, учредитель – ООО «ЛиК».

Ответчики не представили во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств того, что ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. нарушают действующее российское законодательство, на что было указано в размещенном материале.

В отзыве от 26.06.2014 на исковое заявление Городецкий Ю.В. лишь указал на предусмотренные статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности, а также на публикацию заявления гражданки Тихоновой (Соколовой) Е.Г., адресованного в правоохранительные органы.

В письменном документе от 24.09.2014, поименованном как «ходатайство», Городецкий Ю.В. сообщил об отсутствии необходимости в проведении филологической экспертизы текста рассматриваемой публикации, указывая на то, что не видит в этом смысла, считает правом редакции газеты «Криминальная Якутия» знакомить читателей с заявлениями, в данном случае с заявлением гражданки Тихоновой, адресованными в правоохранительные органы с просьбой о проверке некоторых фактов деятельности юридических лиц и их руководителей.

Между тем, из представленной истцами справки МВД России по Республике Саха (Якутия) от 16.01.2015 № Г-7 следует, что в отношении Ганди Р.Ч. не имеется сведений о судимости (снятой и погашенной) на территории Российской Федерации, а также сведений о факте его уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, сведения, распространенные ответчиками, в том числе в газете «Криминальная Якутия» без проверки достоверности информации, изложенной в качестве достоверных фактов, усиленной размещением фотографии и некоторой корректировкой текста, являются порочащими деловую репутацию истцов, и не соответствуют действительности, поскольку доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствовавшийся статьями 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 57 Закона о средствах массовой информации, а также разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), исходил из того, что размещенный материал «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди» следует рассматривать как реализацию Соколовой (Тихоновой) Е.Г. своего права на обращение в государственные органы, отметив при этом, что названное заявление адресовано начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Барышеву А.А. и министру внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Кошелеву В.В., сопровождается просьбой о проведении комплексной проверки финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч.

Отменяя решение от 23 октября 2014 года, и удовлетворяя частично исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения являются утверждениями о порочащих деловую репутацию истцов фактах, соответствие действительности которых не подтверждено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 10 февраля 2015 года и оставление в силе решения от 23 октября 2014 года или направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, содержащимися в обжалуемом судебном акте, а ООО «Чорон Даймонд» в лице Ганди Р.Ч. – на отсутствие законных оснований для отмены постановления от 10 февраля 2015 года.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, доброе имя, достоинство личности и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет применять правила о защите деловой репутации гражданина к защите деловой репутации юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений судом установлен, ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно, распечаткой материала «ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании – ООО «Чорон Даймонд» - и гр.Индии Раджеша Чандраканта Ганди» со ссылкой на их автора Соколову (Тихонову) Е.Г. из общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru) по адресу в сети Интернет http://www.v-yakutia.ru/?id=27667 и копией страницы 15 общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» с опубликованием на ней названного материала со ссылкой на интернет-сайт v-yakutia.ru, дополненного фотографией и некоторой корректировкой текста (абзац третий).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, которые их распространили. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общественно-политическая газета «Криминальная Якутия» зарегистрирована в качестве средства массовой информации 21.08.2012, о чем выдано свидетельство ПИ № ТУ 14-00293 (л.д.65 т.1).

Главным редактором общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» является Городецкий Ю.В., учредителями – индивидуальный предприниматель Городецкий Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью «ПРиМА».

Учитывая то, что автор спорного материала, опубликованного в общественно-политической газете «Криминальная Якутия», не указан (имеется лишь ссылка на интернет-сайт v-yakutia.ru), а редакция названного средства массовой информации не является юридическим лицом, следует признать, что ее главный редактор и одновременно учредитель Городецкий Ю.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом непривлечение судом первой инстанции в качестве соответчика еще одного учредителя общественно-политической газеты «Криминальная Якутия» - ООО «ПРиМА» не повлекло нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку на основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 соответчик привлекается к участию в деле лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть без участия в качестве соответчика второго учредителя газеты «Криминальная Якутия» (ООО «ПРиМА»).

Согласно письмам Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 20.02.2012 № 0249-04-07/14 и от 15.03.2012 № 05-05857 сайт под названием Общественно-политическая интернет-газета «В Якутии.ру», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.v-yakutia.ru, в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2011 года по делу № А58-3684/11 и от 25.01.2013 года по делу № А58-4669/2011, которыми установлен собственник доменного имени (www.v-yakutia.ru) - ООО «ЛиК».

Учитывая тот факт, что автором материала является Соколова (Тихонова) Е.Г. (одновременно являющаяся редактором общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру»), а собственником указанного доменного имени и учредителем интернет-газеты - ООО «ЛиК», следует признать, что поименованные лица также являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску.

С учетом изложенного, вывод о том, что Соколова (Тихонова) Е.Г., ООО «ЛиК» и Городецкий Ю.В. являются лицами, имеющими отношение к распространению оспариваемых сведений в отношении истцов, содержащийся в обжалуемом судебном акте, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении спора Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина; из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые были представлены лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. о несоответствии действительности сведений, умаляющих деловую репутацию истцов, к распространению которых причастны Соколова (Тихонова) Е.Г., ООО «ЛиК» и Городецкий Ю.В.

Оспариваемая информация представляет собой утверждение о нарушении истцом таможенного, налогового и уголовного законодательства, ответственность за которое предусмотрена нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательства, которые бы подтвердили факт привлечения в установленном порядке ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. за совершение таможенных, налоговых и уголовных правонарушений, материалы дела № А58-328/2014, поступившие в суд округа, не содержат.

Совокупность обстоятельств, наличие которых влечет удовлетворение исковых требований, истцом доказана.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Четвертым арбитражным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что Городецкий Ю.В. и газета «Криминальная Якутия» не имели цели причинить моральный вред истцам, а сам материал, послуживший основаниям для обращения ООО «Чорон Даймонд» и Ганди Р.Ч. с иском в арбитражный суд является перепечаткой из общественно-политической интернет-газеты «В Якутии.ру» (www.v-yakutia.ru), являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Равный размер компенсации морального вреда и пропорциональное разделение расходов по уплате государственной пошлины, установленные судом апелляционной инстанции для Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. основаны на всесторонне исследованных доказательствах по делу и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с заявителя кассационной жалобы в пользу истца, сниженный судом апелляционной инстанции до 100.000 рублей, отвечает, по мнению суда округа, критериям разумности и справедливости.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому не могут повлечь его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят по результатам повторного рассмотрения дела без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу № А58-328/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, уплаченная Городецким Ю.В. в сумме 3.000 рублей по чеку-ордеру, выданному 9 апреля 2015 года Якутским отделением № 8603 филиала № 53 открытого акционерного общества «Сбербанк России», подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу № А58-328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

Д.Н.Бандуров

О.Н.Буркова