Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу №А58-3336/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.06.2016 № 16-6247/ДВОСТ НЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить препятствие в пользовании части земельного участка полосы отвода, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:19:210005:0090, общей площадью 59 088 кв.м., путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:0090 и занимающих площадь 1 760 кв.м.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:90, площадью 1 760 кв.м., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 02.06.2016 № 16-6247/ДВОСТ НЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее – ответчик, ООО «НТПК») об обязании устранить препятствие в пользовании части земельного участка полосы отвода, находящегося в аренде у ОАО «РЖД», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:19:210005:0090, общей площадью 59 088 кв.м., путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:0090 и занимающих площадь 1 760 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 по делу №А58-3336/2016 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствие в пользовании части земельного участка полосы отвода, находящегося в аренде у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:19:210005:0090, общей площадью 59 088 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, Вагонное депо, локомотивное депо, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:0090 и занимающих площадь 1 760 кв.м., - металлического резервуара-бочки диаметром 15 м. и емкостью 2000 куб.м., установленного на ж.б. фундаменте и с бетонной отмосткой, огороженного металлической сеткой; трех металлических цистерн; 2-х этажного строения колонок под навесом; одноэтажного строения в виде гаража; сооружения для собак; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги об обязании заключить договор субаренды на часть земельного участка с кадастровым номером № 14:19:210005:90, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, Вагонное депо, локомотивное депо, площадью 1 760 кв.м. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 по делу № А58- 3336/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А58-3336/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.07.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 011345850 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016.

Определением суда от 25.12.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" от 16.11.2018 № 03-57 об отсрочке исполнения судебного акта, обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016 по делу № А58-3336/2016 в срок до 01.07.2019.

16.07.2020 от ведущего судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) ФИО1 поступило заявление от 10.07.2020 № 14021/20/286631 о прекращении исполнительного производства № 69252/18/14021-ИП.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указывает на то, что решение суда исполнено в части: перемещены металлические цистерны на земельный участок, находящийся в собственности должника – ООО «НТПК», демонтированы сооружения для собак; в остальной части просит прекратить исполнительное производство с учетом следующих обстоятельств.

В рамках выполнения подготовительных работ к демонтажу резервуара-бочки архитектурно-проектной мастерской «Перспектива» составлен проект производства работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 312-(14)- 2019-ППР.

Согласно проекту должна быть подготовлена рабочая площадка в соответствии с СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004». Для подготовки рабочей площадки необходимо демонтировать находящиеся вблизи с резервуаром объекты - металлическое ограждение и железобетонное обвалование, горизонтальные емкости для хранения ГСМ и металлическую мачту, а также обустроить подъездные дороги, площадки для работы кранов и мест стоянок транспорта под разгрузкой, места складирования демонтированных элементов резервуара для их последующего вывоза. Проектом установлено, что запрещается проезд, работа кранов и складирование оборудования в местах нахождения лотков подземных коммуникаций. Подготовка рабочей площадки предполагает демонтаж объектов, принадлежащих ОАО «РЖД» и расположенных на земельном участке ОАО «РЖД».

Демонтаж возможен только с применением газорезательного, сварочного и бензорезательного оборудования, должен производиться с соблюдением мер противопожарной безопасности. В непосредственной близости от подлежащего сносу резервуара расположено место выгрузки опасных грузов - сливно-наливная эстакада и склад ГСМ. При этом, проверками прокуратуры выписано предписание организации – АО «РЖД» в связи с установлением существенных нарушений СНиП и Правил противопожарного режима - собственнику Тындинскому отделу материально-технического обеспечения в части не обеспечения уборки пролитых жидкостей на территории.

При осмотре судебным приставом-исполнителем установлено, что на расстоянии приблизительно один метр над крышей гаража расположены тепловые сети, которые проложены по металлической конструкции, установленной на металлических опорах, одна из которых вплотную прилегает к зданию гаража, к стене. Представителем взыскателя также при осмотре подтверждено, что демонтаж резервуара-бочки невозможен из-за близкого расположения объектов сторонних организаций, в том числе подразделений ОАО «РЖД», осуществляющих переработку ГСМ. Принадлежность подземных и надземных электрических коммуникаций на момент совершения исполнительных действий не установлена. Это является крайне небезопасным при осуществлении работ демонтажа, несет угрозу разрушений при проведении работ. Работа по демонтаже резервуара-бочки с привлечением тяжелой техники затруднительна из-за стесненной ситуации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу №А58-3336/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь только на голословных доводах ОАО «РЖД» и представленных им фотоснимках, которые сделаны с неизвестного ракурса, не осматривая подлежащий сносу резервуар и прилегающую к нему территорию и, не обладая специальными познаниями, подверг сомнению не только проект производства работ по демонтажу резервуара, но и результаты комиссионного осмотра, проведенного судебным приставом-исполнителем с участием представителя ОАО «РЖД». Акт о совершении исполнительных действий от 24.07.2019 г. содержит подробное описание территории земельного участка, на котором расположены объекты, подлежащие демонтажу (сносу). Принятый судом в качестве достоверного довод ОАО «РЖД» о возможности установки крана с противоположной стороны резервуара, не прилегающей к резервуарам пункта экипировки ст. Беркакит, опровергается результатами осмотра, зафиксированного в акте от 24.07.2019 г., в котором указано, что с правой стороны резервуара от ограждения (т.е. с противоположной сторона резервуара от складов ГСМ) проходят железнодорожные пути, пространство между которыми идет на сужение; между путями имеется углубление продолговатой формы, в котором просматриваются маслянистые пятна; также на данном участке имеется колодец для подземных коммуникаций. Судом не дана оценка факту уклонения ОАО «РЖД», являющегося собственником земельного участка и взыскателем по делу, от предоставления информации о наличии лотков подземных коммуникаций на прилегающей к резервуару территории земельного участка, который находится в собственности ОАО «РЖД». Судом не учтен факт наличия неисполненных ОАО «РЖД» представлений транспортного прокурора по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деятельности ТОМТО. Имеющимися в материалах дела документами, подтверждается, что в силу сложившихся обстоятельств, ООО «НТПК» не имеет возможности исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не имеет возможности применить к должнику какие-либо меры воздействия, направленные на принудительное исполнение судебного акта.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ОАО "Российские железные дороги" с выводами суда первой инстанции согласно, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. ОАО «РЖД» просило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

В силу в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основанием для обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, по мнению судебного пристава-исполнителя, явилась утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия по причинам, по сути, не зависящим от должника – ООО «НТПК».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (при этом судебный пристав ссылается на п. 4 указанной статьи - в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС № 011345850 на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20.07.2017 по делу № А58-3336/2016, судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 69252/18/14021-ИП в отношении должника – ООО «НТПК» с предметом исполнения об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании части земельного участка полосы отвода, находящегося в аренде у открытого акционерного общества «Российские железные дороги», из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:19:210005:0090, общей площадью 59 088 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Беркакит, Вагонное депо, локомотивное депо, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:0090 и занимающих площадь 1 760 кв.м., - металлического резервуара-бочки диаметром 15 м. и емкостью 2 000 куб.м., установленного на ж.б. фундаменте и с бетонной отмосткой, огороженного металлической сеткой; трех металлических цистерн; 2-х этажного строения колонок под навесом; одноэтажного строения в виде гаража; сооружения для собак.

При этом, в резолютивной части решения, суд указал на способ восстановления допущенных нарушений прав и законных интересов - путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 14:19:210005:0090 и занимающих площадь 1 760 кв.м., - металлического резервуара-бочки диаметром 15 м. и емкостью 2 000 куб.м., установленного на ж.б. фундаменте и с бетонной отмосткой, огороженного металлической сеткой; трех металлических цистерн; 2-х этажного строения колонок под навесом; одноэтажного строения в виде гаража; сооружения для собак.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с заявлением о прекращении исполнительного производства, решение суда исполнено в части - перемещены металлические цистерны на земельный участок, находящийся в собственности должника – ООО «НТПК», демонтированы сооружения для собак, не исполнено в части демонтажа - металлического резервуарабочки диаметром 15 м. и емкостью 2 000 куб.м., установленного на ж.б. фундаменте и с бетонной отмосткой, огороженного металлической сеткой; 2-х этажного строения колонок под навесом; одноэтажного строения в виде гаража.

В целях исполнения решения суда, ООО «НТПК» заказан в Архитектурно-проектной мастерской «Перспектива» проект производства работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства 312-(14)-2019-ППР – резервуара тип РВС объемом 2 000 м3.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выполненным проектом для демонтажа резервуара необходимо также демонтировать объекты, принадлежащие ОАО «РЖД», при этом при разработке проекта производства работ по демонтажу резервуара ни ООО «НТПК», ни проектной организацией не запрошена у собственника информация по расположению подземных коммуникаций, не рассмотрен вопрос альтернативных путей увеличения размеров рабочей площадки для демонтажа резервуара.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка факту уклонения ОАО «РЖД», являющегося собственником земельного участка и взыскателем по делу, от предоставления информации о наличии лотков подземных коммуникаций на прилегающей к резервуару территории земельного участка, который находится в собственности ОАО «РЖД».

Вместе с тем, согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» в письме №9802/ДВОСТ от 01.07.2019 ответило, что проектной организацией по заказу ООО «НТПК» проект производства работ по демонтажу резервуара не согласован с ОАО «РЖД». До начала работ по разработке проекта производства работ по демонтажу резервуара руководством ООО «НТПК» не запрошена у балансодержателя информация по расположению подземных коммуникаций. ОАО «РЖД» проинформировало, что на территории резервуарного парка топливного склада ст. Беркакит имеются подземные коммуникации. Часть территории резервуарного парка, включающая в себя данные коммуникации, безосновательно и без согласования с балансодержателем включена в проект по демонтажу резервуара ООО «НТПК». Кроме того, ОАО «РЖД» указало, что разработчиком проекта нормативно не обосновано включение в периметр рабочей площадки резервуары топливного склада ст. Баркакит, которые фактически расположены от резервуара ООО «НТПК» на расстоянии 6,5 метров.

ОАО «РЖД» в суде первой инстанции также указало, что при рассмотрении графической части проекта возможны другие варианты места установки крана, указанного в предлагаемом проекте производства работ, в том числе не рассмотрен вариант установки крана с противоположной стороны резервуара ООО «НТПК», не прилегающей к резервуарам пункта экипировки ст. Беркакит.

При этом, суд первой инстанции также правомерно указал, что СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004» требования по запрету проезда, работы кранов в местах нахождения подземных коммуникаций, не установлены, а ООО «НТПК» как при производстве проекта, так и по настоящее время, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения судебного акта, не лишено возможности, как согласования работ по демонтажу металлического резервуара-бочки диаметром 15 м. и емкостью 2 000 куб.м., установленного на ж.б. фундаменте и с бетонной отмосткой, огороженного металлической сеткой с собственником объектов, примыкающих к резервуару ОАО «РЖД», так и инициировать возможность альтернативного способа исполнения.

Таким образом, учитывая, что подготовленный по заказу ООО «НТПК» проект производства работ был составлен в соответствие с недействующей редакцией Свода правил «Организация строительства», более того составлен без согласования с ОАО «РЖД», доводы апелляционной жалобы об отсутствие иных альтернативных способов демонтажа резервуара, не принимаются апелляционным судом.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» в суде первой инстанции был представлен фотоматериал (26.10.2020), исходя из которого, судом установлена возможность рассмотрения альтернативных способов возможности исполнения судебного акта, на что также ссылается ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом и должником не представлены доказательства, подтверждающие наступление объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного листа по настоящему делу, поэтому в заявлении должника о прекращении исполнительного производства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из закрепленных в законодательстве принципов добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иной подход приводил бы к возможности недобросовестного лица уклоняться от установленной судебным актом обязанности.

Судебный пристав и ООО «НТПК» в суде первой инстанции также ссылались на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2020 № 5/1- 45/2020, которым отменено постановление заместителя начальника Нерюнгринского районного отдела судебных приставов от 06.02.20220 № 13/021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НТПК» и прекращении производства по указанному делу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнения выводы, изложенные в решении суда общей юрисдикции, отметил, что в решении суда общей юрисдикции также содержится вывод о том, что исполнение в полном объеме требований исполнительного документа путем демонтажа объектов может быть произведено после устранения препятствий, которые имели место быть на дату привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об объективной и полной утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, указанные судебным приставом обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в период возбужденного исполнительного производства ООО «НТПК» не предприняты все исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в сотрудничестве с ОАО «РЖД», поскольку демонтаж предполагает непосредственное сопряжение со смежными объектами, находящимися в собственности у ОАО «РЖД», являющегося одновременно стороной исполнительного производства, заинтересованной в исполнении судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НТПК» фактически оспаривает необходимость совершения действий, предусмотренных решением арбитражного суда и исполнительным листом, выданным на его принудительное исполнение. Достаточных и достоверных доказательств невозможности демонтажа спорного имущества обществом в материалы дела не представлено. Обстоятельства создания истцом препятствий и уклонения от содействия демонтажа спорных объектом имущества, ООО «НТПК» также не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года по делу №А58-3336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Ломако