Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу № А58-336/2008 (апелляционный суд: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Муниципальное предприятие «Управление «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Дальневосточная генерирующая компания» (Нерюнгринская ГЭС) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения поселка Серебряный бор за период с 01.08.2007 по 15.12.2007 в размере 4 258 336 руб. 80 коп.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 4172990,80 рублей.

Решением от 8 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2807454,80 рублей задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21619,04 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение от 8 апреля 2008 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4172990,80 рублей основного долга, 32364, 95 рублей возмещение судебных издержек, а всего 4205355,75 рублей.

В кассационной жалобе на указанное постановление ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 8 апреля 2008 года.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным, поскольку объем воды 85346 куб.м. был оплачен ответчиком, поэтому судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании суммы 1450882 рублей, а остальная часть иска на сумму 2807454,8 рублей была удовлетворена.

В отзыве на кассационную жалобу МП «Управление «Тепловодокаанл» указало на её необоснованность и законность обжалуемого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик является абонентом истца по потреблению питьевой воды. Энергопринимающие устройства ответчика непосредственно присоединены к сетям истца.

В связи с тем, что ответчик производил потребление питьевой воды без средств учета, истец предъявил ответчику к оплате потребление воды из расчета, установленного пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99.

В качестве доказательств безучетного потребления воды истец представил в суд акты обследования систем водоснабжения и узлов учета от 19.01.07 и от 12.04.07.

Из содержания данных актов следует, что ответчик производил потребление воды как для собственных нужд, так и для приготовления горячей воды в Центральных тепловых пунктах (ЦТП № 1, 2 и 3) для обеспечения горячим водоснабжением абонентов, находящихся в п. Серебряный бор.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести оплату за потребленную питьевую воду в заявленном истцом размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности в принудительном порядке.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Положения пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации устанавливают, что объем потребления питьевой воды без средств измерений количество отпущенной питьевой воды определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Содержание пункта 57 Правил устанавливает, что количество воды исчисляется по пропускной способности устройств, при их круглосуточно действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Поскольку ответчик является абонентом (потребителем) по отношению к истцу по договору энергоснабжения, а факт безучетного потребления воды установлен соответствующими актами от 19.01.07 и от 12.04.07., требования истца о взыскании стоимости фактически потребленной воды на ЦТП, принадлежащей ответчику, являются законными и обоснованными.

Расчет истца поставленного количества воды ответчиком не оспорен, а сумма долга определена из фактического потребления воды по установленному тарифу.

При отсутствии установленного договором порядка оплаты потребленной воды, подлежит применению пункт 72 Правил, в соответствии с которыми оплата за питьевую воду полученной теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчик, на принадлежащей ему ЦТП, производит отбор воды для обеспечения централизованного горячего водоснабжения п. Серебряный бор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 1450882 рублей. С учетом этого с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 2807454,80 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя истца от 02.04.08 об уменьшении размера исковых требований на 85346 рублей и взыскании с ответчика 4172990,80 рублей задолженности. После указанной даты исковые требования истцом не уточнялись.

Апелляционный суд, установив, что истец до принятия решения по делу заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 85346 рублей и взыскании с ответчика 4172990,80 рублей задолженности пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения цены иска на 1450882 рублей, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика 4172990,80 рублей задолженности.

Арбитражный суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку они соответствуют нормам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу № А58-336/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова