Постановление № А58-3374/14 от 01.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу
№ А58-3374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николина О.А.,
суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-ВГС»
(ОГРН: <***>, г. Мирный, далее – ООО «АЛРОСА-ВГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леглан» (ОГРН: <***>, г. Якутск, далее – ООО «Леглан», ответчик) об обязании возвратить груз, переданный на хранение по договору № 4G от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 196, 199, пункт 1 статьи 886, пункты 1, 2 статьи 887, статьи 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АЛРОСА-ВГС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)
от 29 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку сторонами путем подписания протокола разногласий изменен срок договора № 4G от 20.01.2009 до «фактической передачи продукции из хранения». Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления требований о возврате имущества (25.07.2011), и при таком порядке исчисления срок исковой давности на момент предъявления иска не истек.

ООО «АЛРОСА-ВГС» приводит доводы о не исследовании Арбитражным судом Республики Саха (Якутия)  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о не согласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, поскольку доводы ООО «АЛРОСА-ВГС» апелляционным судом по существу не рассмотрены из-за пропуска срока исковой давности, заявитель кассационной жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Леглан» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика возвратить переданное на хранение имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу требований статей 889, 900 указанного нормативного правового акта хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного нормативного правового акта (здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности начал течь с момента окончания срока действия договора хранения (03.06.2009) и к моменту предъявления иска истек. Поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности заявил до принятия решения по делу, отказ в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции счел обоснованным и правомерным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод ООО «АЛРОСА-ВГС» об изменении срока договора № 4G от 20.01.2009 проверен судом кассационной инстанции.

Вывод о не подтверждении данного факта суд апелляционной инстанции сделал на основании исследования и оценки условий договора хранения с учетом отсутствия в нем отметки о подписании его с протоколом разногласий, текста протокола разногласий, содержащего отметку о принятии протокола в редакции стороны (без конкретизации заказчика или исполнителя), а также фактических действий сторон по истечении 02.06.2009.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие штампа «с протоколом разногласий», проставленного после подписей исполнителя и заказчика, не свидетельствует о не соответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, поскольку не опровергает выводы о не согласовании разногласий.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно результатов оценки доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «АЛРОСА-ВСГ» о не исследовании Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не оцениваются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2014 года по делу № А58-3374/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.