Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: посредством использования системы веб-конференции – Общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» Пятковской О.В. (доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом), в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа – Федеральной антимонопольной службы России Ивановой В.В. (доверенность № МШ/3162/23 от 19.01.2023, удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А58-3409/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 1131434000961, ИНН 1434045743, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06/04/14.24-26/2021 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление антимонопольного органа признано незаконным и изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года оставлено без изменения, постановление антимонопольного органа признано не подлежащим исполнению.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 07 февраля 2023 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 30 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года оставлено без изменения. Постановление ФАС России от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении № 06/04/14.24-26/2021 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа признано незаконным и отменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебным актом в части замены назначенного и сниженного судом первой инстанции до 150 000 рублей штрафа на предупреждение, указывает на то, что преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является исключительной, а рассматриваемое в настоящем деле правонарушение не является впервые совершенным по смыслу части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку последние не предписывают в качестве условия возможности замены административного штрафа на предупреждение истечение срока, в течение которого лицо являлось подвергнутым административному наказанию.

В отзыве на кассационную жалобу общество полагало её не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в судебном заседании представители антимонопольного органа и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности состава вмененного обществу правонарушения, наличии установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, для снижения судом первой инстанции размера назначенного обществу административного штрафа до 150 000 рублей, а постановление апелляционного суда было отменено по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и неправильного применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем при рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда, принятого при новом рассмотрении, в соответствующей части.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления АО «СПбМТСБ» через личный кабинет общества сведений по товарной накладной № ЦБ-1531 от 31.08.2021 во исполнение внебиржевого договора № ТДЭУ-01/09 от 25.09.2020 10.12.2021 антимонопольным органом в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, а 01.04.2022 вынесено постановление (31.03.2022 оглашена резолютивная часть), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд применив положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оставил без изменения решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление антимонопольного органа в части назначенного административного наказания в виде штрафа, назначив обществу административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1); лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года № 303-АД18-5207, № 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года № 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами материального права, разъяснениями высших судебных инстанций и установив, что по судебным актам по делам №№ А58-241/2018, А58-1903/2019, А58-1904/2019, которыми общество ранее было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, назначенное административное наказание исполнено 27.04.2018 (платежное поручение № 4621), 20.05.2019 (платежные поручения №№ 4717, 4718), вместе с тем, временем совершения рассматриваемого в настоящем деле административного правонарушения является 04.09.2021, на что указано в оспариваемом постановлении антимонопольного органа и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответственно, по смыслу положений статьи 4.6 КоАП РФ на момент совершения вмененного правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию, следовательно, основания, препятствующие применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствовали, в связи с чем апелляционным судом правомерно признано наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку представленных участвующими в деле доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный актна основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу № А58-3409/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина