Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу № А58-3436/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - администрация муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678168, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, <...>), администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), <...>) о взыскании 2 151 470,95 руб. (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 11.01.2018 ФИО1,

от администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия): представителя по доверенности от 25.06.2018 ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2018 ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – истец, ПАО «Якутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТеплоЭнергоКомплекс») о взыскании 2 151 470,95 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: администрация муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия), администрация муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года с ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 2 151 470,95 руб. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 757 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве, неполучение претензии и искового заявления.

От истца поступили отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

Представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал пояснения на вопросы суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители администрации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в судебном заседании указали на согласие с решением суда.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) от 31.10.2007 г. № 279 «О гарантирующих поставщиках на территории Республики Саха (Якутия) и границах зон их деятельности» ОАО АК «Якутскэнерго» утверждено гарантирующим поставщиком на территории Республики Саха (Якутия).

18 августа 2015 года администрация муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) – собственник- с одной стороны и общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоКомплекс» - эксплуатирующая организация - с другой стороны, заключили договор №2 о предоставлении эксплуатирующей организации во временное безвозмездное владение и пользование муниципального имущества муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района РС(Я) объектов недвижимости согласно приложения №№ 1, 2:

1. Котельная с водонасосной скважиной, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 197, 1 кв.м, по адресу: РС(Я), Ленский район, Ярославский наслег, ул. Ленина, б/н, инв. № 98227501 /лн1 /000015А лит. А, А1.

2. Тепловая сеть, назначение: объект транспортировки тепловой энергии, общая протяженность сети в двухтрубном исполнении 7691,2 м.п. инв. № 98227849/лн 1/000341 по адресу: РС (Я), Ленский район, п. Ярославский.

3. Здание склада ГСМ, склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 42,2 кв.м и 46,8 кв.м, по адресу: РС(Я), Ленский район, п. Ярославский.

4. Здание гаража, назначение: нежилое, 1 -этажное, общая площадь 200 кв. м, по адресу: РС (Я), <...> б/н.

5. Дизель-генераторная станция, нежилое, 1-этажный, общ. площадь 10 кв.м, по адресу РС (Я), <...> б/н.

6. Скважина № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 12,6 кв.м, инв. № 98227849/лн2/000014/В, по адресу: РС (Я), <...> б/н.

7. Водопроводная сеть холодной воды, назначение: транспортировка холодной воды, общая протяженность 4683,27 м.п. инв.№ 98227849/лн1/000985, по адресу: РС (Я), Ленский район, п. Ярославский.

Перечень технологически изолированных электроэнергетических систем утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №854. В данный перечень входит (п. 3) западный район электроэнергетической системы Республики Саха (Якутия) (Мирнинский, Олекминский (за исключением ПС 220 кВ НПС- 15) и Ленский районы, Сунтарский, Нюрбинский, Вилюйский и Верхневилюйский улусы (районы)).

Вышеуказанные объекты, находящиеся на территории Ленского района, получают электрическую энергию от источников электрической энергии ПАО «Якутскэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

ОАО АК «Якутскэнерго» составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении ответчиком электроэнрегии на следующих объектах, на которых установлены приборы учета:

1) котельная с водонасосной скважиной – акт № 0099 от 10.12.2015 (период с 18.08.2015 по 10.12.2015), акт № 0182 от 25.02.2016 (период с 10.12.2015 по 25.02.2016), акт № 0364 от 24.10.2016 (период с 31.05.2016 по 24.10.2016), акт № 02005 от 28.12.2016 (период с 24.10.2016 по 28.12.2016);

2) здание склада ГСМ, склад ГСМ – акт № 0100 от 10.12.2015 (период с 18.08.2015 по 10.12.2015);

3) скважина № 2 - акт № 0476 от 24.10.2016 (период с 31.05.2016 по 24.10.2016), акт № 02006 от 28.12.2016 (период с 24.10.2016 по 28.12.2016).

Акты от имени потребителя подписаны директором ФИО4

ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» письмом от 25.10.2016 просило производить расчет потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета (л.д.67, т.1).

К каждому акту приложен расчет за потребление электроэнергии и протокол решения комиссии ЛЭР ЗЭС по рассмотрению акта, решившей производить расчет потребления с даты последней проверки по показаниям прибора учета.

Апелляционным судом проверены расчеты, приложенные к каждому акту проверки и установлено, что фактически при расчете истцом учитывалась разность показаний прибора учета на дату текущей и предыдущей проверки, объем потребления, определенный по прибору учета, умножался на установленный тариф и на НДС, результатом являлась сумма, выставляемая к оплате ответчику.

Так, по первому объекту - котельной с водонасосной скважиной - составлены следующие расчеты:

– по акту № 0099 от 10.12.2015 (период с 18.08.2015 (дата передачи в пользование) по 10.12.2015): 1907,5 (разность показаний ПУ) х 30 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 57225 квт/ч х 6,77118 (тариф) = 387480,78 руб. х 1,18 (НДС) = 457227,32 руб.;

- по акту № 0182 от 25.02.2016 (период с 10.12.2015 по 25.02.2016): 2047,1 (разность показаний ПУ) х 30 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 61413 квт/ч х 6,77118 (тариф) = 415838,48 руб. х 1,18 (НДС) = 490689,41 руб.;

- по акту № 0364 от 24.10.2016 (период с 31.05.2016 по 24.10.2016): 767 (разность показаний ПУ) х 30 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 23010 квт/ч х 6,77118 (тариф) = 179487,20 руб. х 1,18 (НДС) = 211794,9 руб.;

- по акту № 02005 от 28.12.2016 (период с 24.10.2016 по 28.12.2016): 1679 (разность показаний ПУ) х 30 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 50370 квт/ч х 6,77118 (тариф) = 392906,14 руб. х 1,18 (НДС) = 463629,25 руб.

По второму объекту - здание склада ГСМ, склад ГСМ – составлен следующий расчет по акту № 0100 от 10.12.2015 (период с 18.08.2015 (дата передачи в пользование) по 10.12.2015): 1360 (разность показаний ПУ) х 1 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 1360 квт/ч х 6,77118 (тариф) = 9208,8 руб. х 1,18 (НДС) = 10866,39 руб.

По третьему объекту - скважина № 2 – составлены следующие расчеты:

- по акту № 0476 от 24.10.2016 (период с 31.05.2016 по 24.10.2016): 27780 (разность показаний ПУ) х 1 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 27780 квт/ч – 8 689 квтч (выставлено ранее) х 7,8004 (тариф) = 148917,43 руб. х 1,18 (НДС) = 175722,57 руб.,

- по акту № 02006 от 28.12.2016 (период с 24.10.2016 по 28.12.2016): 37106 (разность показаний ПУ) х 1 (расчетный коэффициент ТТ от ПУ) = 37106 квт/ч х 7,8004 (тариф) = 289441,64 руб. х 1,18 (НДС) = 341541,14 руб.

Итоговая сумма по всем актам и расчетам - 2 151 470,95 руб.

В дело представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета по всем трем объектам (л.д.13-14, 17, 18, т.2).

Истец к оплате выставил счета № 3083 от 29.03.2017 на сумму 457 227,29 руб., № 2183 от 10.12.2015 на сумму 10 866,39 руб., № 2793 от 16.03.2016 на сумму 490 689,41 руб., № 11838 от 02.11.2016 на сумму 175 722,57 руб., № 11840 от 02.11.2016 на сумму 211 794,90 руб., № 13568 от 29.12.2016 на сумму 463 629,25 руб., № 13570 от 29.12.2016 на сумму 341 541,14 руб.

Таким образом, предметом взыскания в настоящем споре является задолженность за потребленную электроэнергию, рассчитанную по показаниям приборов учета.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между администрацией и ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» заключен договор безвозмездного пользования объектами, объем потребления электроэнергии по которым является спорным по настоящему делу.

Согласно пункту 3.2.6 договора безвозмездного пользования ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» как эксплуатирующая организация приняла на себя обязательство оплачивать услуги электроэнергии в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями-поставщиками услуг электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не заключен договор энергоснабжения ни с муниципальным образованием в лице администрации как с собственником имущества, ни с ответчиком как с пользователем имуществом.

Истец для заключения договора требовал от ответчика на предложение последнего заключить договор энергоснабжения документы о праве владения объектами, а также документы о технологическом присоединении установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств (л.д.12, т.2).

Суд учитывает, что факт присоединения принят истцом при расчете объема потребления, в связи с чем полагает имеющимися у истца необходимые для заключения договора документы, в том числе и в связи с ранее (до заключения договора о передаче объектов от администрации ответчику) осуществлявшимся энергопотреблением. Соответственно, препятствия для заключения договора энероснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, принимается во внимание, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлен объем фактически потребленной электроэнергии (по показаниям приборов учета), а не объем, рассчитанный по правилам бездоговорного потребления.

Отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу положений п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 указанного Кодекса.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что в связи с заключением договора ссуды у ответчика ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» возникла предусмотренная положениями ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание принятого в пользование недвижимого имущества в виде предусмотренной в п. 3.2.6 указанного договора обязанности по возмещению коммунальных расходов и услуг электроэнергии.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» признается потребителем электроэнергии.

Согласно абзацу 6 статьи 3 ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацу 4 пункта 2 Основных положений потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что названные объекты были переданы администрацией в безвозмездное пользование обществу-ответчику на основании соответствующего договора от 18.08.2015, по условиям которого несение расходов по оплате электроэнергии являлось обязанностью ссудополучателя, учитывая владение ООО «ТеплоЭнергоКомплекс» в спорный период данными объектами. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик подлежит признанию потребителем электроэнергии, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по оплате фактически потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ему копии искового заявления (почтовый идентификатор 67700022572282, почтовое отправление согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» получено адресатом 25.04.2018); претензия истца от 07.03.2018 направлена ответчику 13.03.2018 (почтовый идентификатор 67814109000848, почтовое отправление согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» в связи с неудачной попыткой вручения выслано отправителю за истечением срока хранения); о времени и месте слушания дела ответчик также извещен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ, вместе с тем, заказное письмо с судебным извещением №67700022507604 согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» в связи с неудачной попыткой вручения возвращено за истечением срока хранения – л.д.132, 134, т.1).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июля 2018 года по делу № А58-3436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова