Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года по делу №А58-3531/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» ОГРН <***> ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Викас» ОГРН <***> ИНН <***> о взыскании 1 195 769,40 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 7.06.2011

от ответчика-1 – ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2011

от ответчика-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 27.09.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с государственного учреждения «Управление по эксплуатации автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» убытков в размере 1 195 769,40 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.09.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», общество с ограниченной ответственностью «Викас» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ-43118 с регистрационным номером О4444ЕР14, осуществлял движение по автодороге Якутск-Жиганск. В 769 км от г. Якутск на автодороге «Эдьигээн» в момент движения по озеру автомобиль КАМАЗ-43118 провалился под лёд. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован ОГАИ Жигансокого ОВД 3.01.2011.

Собственником автотранспортного средства КАМАЗ-43110 с государственным номером <***> является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства 16 МС №615832.

Истец также пояснил, что масса транспортного средства составляет 8750 кг, в момент дорожно-транспортного происшествия истец осуществлял перевозку продуктов питания массой 6000 кг.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15.11.2010 №1204-р утверждён график открытия и закрытия ледовых переправ и автозимников в зимний период 2010/2011 года. Согласно данному графику автодорога «Эдьигээн» (Вилюйск-Жиганск) с разрешённой массой до 20 т открыта 25.12.2010. График был опубликован в Республиканской общественно-политической газете «Якутия», а также на интернет-сайте ответчика.

Во исполнение распоряжения правительства Республики Саха (Якутия) с 25.12.2010 принят в эксплуатацию участок автозимника «Эдьигээн» с 0 по 200 км. С расчётной нагрузкой автотранспорта 30 тонн, о чём Вилюйским филиалом открытого акционерного общества «Вилюйавтодор» составлен соответствующий акт. 25.12.2010 до участка на автодороге «Эдьигээн» (Вилюйск-Жиганск), на котором произошло происшествие, никаких информационных щитов и запрещающих знаков не было, что свидетельствует о разрешении движения.

В результате провала автомобиля под лёд истцу были причинены убытки в размере 1 195 769,40 руб., состоящие из стоимости услуг по извлечению и доставке провалившегося транспортного средства в город Якутск в размере 401 000 руб. и стоимости ущерба, причинённого транспортному средству в размере 794 769,40 руб. Стоимость ущерба в размере 794 769,40 руб. определена в отчёте общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «Профит+» №04-11у от 24.02.2011.

За взысканием убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что 21.12.2010 между государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» и обществом с ограниченной ответственностью «Викас» был заключён государственный контракт №35-Эс-А на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования регионального значения Вилюйск – Балагачча – Кирово – Баханай – Жиганск («Эдьигээн») на участке км 198,55 – км 471,60 в Жиганском улусе Республики Саха (Якутия). Согласно пункту 5.1 контракта общество с ограниченной ответственностью «Викас» обязалось поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Объект был исследован обществом с ограниченной ответственностью «Викас», которое разрешило движение автотранспорта общей массой до 15 т. В связи с чем, по мнению ответчика, ответственность должно нести общество с ограниченной ответственностью «Викас». Также ответчик указал, что масса транспортного средства истца значительно превышала предельно допустимые нормы и составляла – 20 650 кг. Представленный истцом отчёт о стоимости ущерба, по мнению ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в нём неверно указан год выпуска автомобиля. Истцом не представлены доказательства, где именно произошло происшествие.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что из Якутска выехали 23.12.2010 до Жиганска, за границей Жиганска находится озеро и дорожно-транспортное происшествие произошло на этом месте. Никаких запрещающих знаков установлено не было.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать факт противоправного поведения ответчиков, факт наличия убытков у него самого, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных элементов влечёт невозможность удовлетворения иска в целом.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между поведением ответчиков и возникновением у него убытков.

Данный вывод основан на следующем: из материалов дела (т.2 л.5-6) судом установлено, что 25.12.2010 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем КамАЗ-43118, подъехал к ледовой переправе близ посёлка Жиганск вместе с ФИО5 и ФИО6, под управлением которых находились автомобили Урал-4320 и КамАЗ-43118.

Движение по ледовой переправе близ посёлка Жиганск разрешено транспортным средствам с общей массой до 15 т. Истец утверждает, что масса его автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства составляет 8,75 т, масса груза – 6 т, таким образом, общий вес автомобиля – 14,75 т.

Однако эти утверждения истца, в части массы груза, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Напротив, согласно данным официального сайта автозавода КамАЗ (www.kamaz.ru) снаряженная масса автомобиля КамАЗ-43118 «фургон» составляет 10,5 т, полная масса – 20,65 т, соответственно, грузоподъёмность – порядка 10 т. То есть в данном случае истец утверждает, что он отправился в дальний и весьма затратный рейс на наполовину пустом автомобиле, взяв 6 т груза из 10 возможных.

Тем не менее, действительный общий вес автомобиля истца перед рейсом либо непосредственно после извлечения автомобиля из водоёма ни кем и никак не зафиксированы. Следовательно, не исключена вероятность того, что масса автомобиля превышала установленную максимальную массу транспортных средств, допущенных к пользованию ледовой переправой.

Суд также учитывает, что перед истцом ледовой переправой успешно воспользовался водитель ФИО5, который также управлял автомобилем КамАЗ-43118. Указанные обстоятельства также говорят в пользу того, что автомобиль истца мог быть перегружен. Доказательств обратного истец в дело не представил.

Кроме того, как установлено органами дознания в ходе проведённой ими проверки, истец, ФИО5 и ФИО6 двигались совместно и имели рации, то есть могли оперативно обмениваться информацией. Первым на лёд озера выехал автомобиль под управлением ФИО6, затем под управлением ФИО5. Оба водителя по рации сообщали, что лёд под их автомобилями сильно трещит.

В такой ситуации, действуя в должной степени разумно и осмотрительно, истец должен был отказаться от поездки по льду независимо от того, открыта ледовая переправа или нет. Однако истец, пренебрегая элементарными нормами безопасности, всё же выехал на лёд, несмотря на предупреждения товарищей, и уже через 50 м его автомобиль провалился.

Учитывая изложенное, убытки у истца наступили не в результате поведения ответчиков, а вследствие отсутствия с его стороны необходимой степени осмотрительности, вследствие его собственного излишне самонадеянного либо непозволительно беспечного поведения.

Следует согласиться и с доводами ответчиков о том, что истец воспользовался ледовой переправой, которая не была к тому времени введена в эксплуатацию.

Истец ссылается на размещённое на официальном сайте ответчика-1 распоряжение правительства Республики Саха (Якутия) №1204-р от 15.11.2010 (т.1 л.105-108), согласно которому движение по зимней автодороге «Эдьигээн» открыто с 25.12.2010. Вместе с тем, указанное распоряжение содержит примечание (т.1 л.107), согласно которому сроки открытия автозимников и допустимые нагрузки могут быть скорректированы исходя из фактического состояния льда и погодных условий.

Как установлено органами дознания, подъехав к берегу озера близ посёлка Жиганск, истец, ФИО5 и ФИО6 не обнаружили продолжения трассы по льду озера, что вынудило их поехать в обход (т.2 л.5). Данные обстоятельства подтверждают утверждения ответчиков о том, что 25.12.2010 ледовая переправа через озеро ещё не была подготовлена.

В дальнейшем истец, ФИО5 и ФИО6 увидели следы других автомобилей, ведущие на лёд, и решили следовать по этим следам. Суд согласен с доводами ответчиков о том, что следы случайных автомобилей не свидетельствуют об открытии ледовой переправы. Водители, ранее выезжавшие на лёд, могли, как и истец, действовать исключительно на свой страх и риск.

В то же время, акт об официальном вводе в эксплуатацию ледовой переправы через озеро близ посёлка Жиганск датирован только 7.01.2011 (т.1 л.78).

Акт от 25.12.2010 (т.1 л.162) суд во внимание не принимает, так как он составлен лицом, не участвующим в деле и не имеющим отношения к подготовке и обслуживанию указанной выше переправы. Кроме того, документ не соответствует требованиям о допустимости доказательств, так как в нарушение положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия этого документа снята не с подлинника, а тоже с копии (факсимильной) и заверена лицом, которое оригиналом документа не обладает (представителем истца).

Схема места происшествия (т.1 л.23) также не подтверждает тот факт, что 25.12.2010 ледовая переправа была открыта. На схеме отмечена некая дорога, которая подходит к берегу, проходит через всё озеро и выходит на землю на противоположном берегу. Вместе с тем, во-первых, из схемы не представляется возможным установить, подготовлена ли данная дорога дорожными службами (в частности, обработана ли она грейдером) либо возникла стихийно и представляет собой накатанную автомобилями колею.

Во-вторых, схема датирована 3.01.2011, то есть не отражает ситуацию, имевшую место на 25.12.2010.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2011 года по делу №А58-3531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: Л.В.Оширова

К.Н. Даровских