Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 и Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (доверенности от 04.07.2018 и от 13.06.2018, соответственно, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А58-3546/2015 (суд первой инстанции - Гуляева А.В.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу № А58-3546/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Еловское Трансстрой» (ОГРН <***>, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Еловское Трансстрой», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Паритет», принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года.

Со 02.11.2015 в отношении ООО «Еловское Трансстрой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 12.04.2016 – финансового оздоровления.

Определением от 4 мая 2016 года административным управляющим ООО «Еловское Трансстрой» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2017 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой».

Определением от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой».

Определением от 19.01.2018 административным управляющим ООО «Еловское Трансстрой» утвержден ФИО3 (далее - административный управляющий).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив факт не вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017 года по делу № А07-18236/2017 (далее – решение от 15 сентября 2017 года), которым ФИО1 назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, посчитал подлежащим немедленному исполнению названный судебный акт как обстоятельство, позволяющее его отстранить от исполнения обязанностей административного управляющего должника, тогда как суд апелляционной инстанции основал свои выводы на уже вступившем в законную силу решении от 15 сентября 2017 года; на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации, не мотивировано применение пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность ее доводам.

Определение от 5 июня 2018 года о назначении на 05.07.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу

№ А58-3546/2015 размещено 06.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и

месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 13.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402524269332).

Для участия в заседании суда округа явился представитель арбитражного управляющего и Ассоциации ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного управляющего, не явившегося в судебное заседание, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель арбитражного управляющего и Ассоциации ФИО2 поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя арбитражного управляющего и Ассоциации, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой» и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, для отмены определения от 25 декабря 2017 года и постановления от 20 апреля 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ФИО1 выражает несогласие его отстранению от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой».

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 15 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

На основании решения от 15 сентября 2017 года, которое вступило в законную силу 29.09.2017, ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП на срок шесть месяцев (с 29.09.2017 по 28.03.2018) был внесен в федеральный информационный ресурс «Реестр дисквалифицированных лиц» (номер записи 170200017565), формирование и ведение которого обеспечивает Федеральная налоговая служба

Отстраняя ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствовался статьями 20.2, 20.4, 45, 65, 83, 98, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из факта применения к ФИО1 административного наказания в виде дисквалификации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой», и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Ассоциации постановлением от 20 апреля 2018 года оставил определение от 25 декабря 2017 года без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора, имеющимся доказательствам, вопрос об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой» разрешен без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы

могли повлечь отмену определения от 25 декабря 2017 года и постановления от 20 апреля 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве.

Основанием для отстранения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ФИО1 от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Еловское Трансстрой» явилось решение от 15 сентября 2017 года, вступившее в

законную силу 29.09.2017, которым арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства вывод о наличии оснований для отстранения, к которому пришел суд первой инстанции при рассмотрении спора, нашел подтверждение, при этом проверка довода апелляционной жалобы относительно вступления в силу решения от 15 сентября 2017 года о дисквалификации арбитражного управляющего не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации и о не раскрытии исключительности рассматриваемого случая применительно к пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для отстранения явился исключительно факт дисквалификации ФИО1 с 29.09.2017 (дата вступления решения от 15 сентября 2017 года в законную силу) в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, примененным при разрешении спора по существу, при этом формальная, ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 не привела и не могла привести, в данном случае, к принятию неправильных судебных актов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»», применение наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца четвертого

пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Факт применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения как обстоятельства, влекущего за собой отстранение от исполнения возложенных в деле о банкротстве обязанностей, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При наличии вступившего в законную силу решения от 15 сентября 2017 года обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде

дисквалификации не входят в предмет доказывания по спору об его отстранении от исполнения обязанностей административного управляющего.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А58-3546/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А58-3546/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Н.Умань
Судьи М.В.Зуева

Н.Н.Парская