Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 3 декабря 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3563/07 (суд первой инстанции – Решетникова С.Н.),

установил:

Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» (Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель ФИО1) о взыскании 232 738 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и 120 743 рублей 04 копеек пени по договору аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004.

Решением от 3 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» взыскано 116 369 рублей 30 копеек арендных платежей и 56 298 рублей 06 копеек пени, в доход государственного бюджета Республики Саха (Якутия) взыскано 116 369 рублей 30 копеек арендных платежей и 56 298 рублей 06 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания.

Судом, полагает заявитель, не учтено, что предприниматель ФИО1 был лишен возможности использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением – под строительство объектов складской базы.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет не согласился с ее доводами и просил оставить судебный акт без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2004 на основании постановления главы муниципального образования «Ленский район» № 07-03-000872/4 от 03.12.2004, решения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 499 от 03.12.2004 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) подписан договор № 231 аренды земельного участка из земель поселений общей площадью 3 799 квадратных метров с кадастровым номером 14:14:050083:0024, расположенного по адресу: <...> район бывшего хоздвора Продснаба, для строительства объектов складской базы, на срок с 03.12.2004 по 03.12.2009.

По акту приема-передачи от 03.12.2004 названный земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004 арендная плата исчисляется с момента наступления права пользования земельным участком (право пользования наступает с даты регистрации постановления о закреплении земельного участка) и вносится арендатором поквартально вперед не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала. В случаях, когда участок фактически использовался до заключения договора, арендатор должен до начала права пользования уплатить арендную плату в соответствии с целевым использованием.

Арендная плата вносится на счет Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (пункт 2.3 договора).

Ставки арендой платы и сумма платы за используемый участок содержатся в пункте 2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,7 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за период с 2004 года по 01.04.2007, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, арбитражный суд исходил из того, что установленные договором аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004 обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, размер задолженности по арендным платежам истцом рассчитан правильно.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для дела.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности и иные вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» земельные участки относятся к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что государственной регистрации подлежат договоры аренды земельного участка, заключенные на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из содержания пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004, срок аренды участка установлен с 03.12.2004 по 03.12.2009.

Таким образом, названный договор аренды земельного участка заключен более чем на один год, следовательно, подлежал государственной регистрации.

В подтверждение регистрации договора аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Комитетом в материалы дела представлен факсимильный экземпляр выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/005/2007-094 от 25.10.2007.

Как следует из условий договора № 231 от 03.12.2004, предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...> район бывшего хоздвора Продснаба, на срок с 03.12.2004 по 03.12.2009.

Между тем, представленная выписка содержит иные данные. Так, в графе «адрес (местоположение) объекта» указано: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, дополнительный адрес: ул. Объездная, расположен 50 м к северу от <...>; в графе «ограничения (обременения) права» указано: аренда, регистрация № 14-14-05/001/2005-259 от 01.04.2005, срок не определен.

Данному обстоятельству судом оценка не дана, в связи с чем следует признать необоснованным вывод суда о том, что факт регистрации договора аренды земельного участка № 9 от 04.04.2003 в установленном законом порядке подтверждается названной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких условиях вывод суда, квалифицировавшего отношения сторон как обязательственные, обусловленные договором аренды, не обоснован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Решением Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № 499 от 03.12.2004 муниципальному образованию «Ленский район» разрешено предоставление в аренду предпринимателю ФИО1 сроком на 5 лет земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Суд, ссылаясь на то, что вопрос разграничения земли, находящейся в государственной собственности в Республике Саха (Якутия), не разрешен, на основании статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2004 год» и статьи 9.1 Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2005 год» пришел к выводу о необходимости распределения арендной платы за земельные участки по уровням бюджетов района, поселения, республики.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 05/005/2007-094 от 25.10.2007 правообладателем земельного участка значится Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район», вид права – собственность.

Указанное обстоятельство также не оценено судом.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом вышеизложенного следует проверить факт регистрации договора аренды земельного участка № 231 от 03.12.2004 в установленном законом порядке, исследовать вопрос о том, разграничена ли государственная собственность на землю, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2007 года по делу № А58-3563/07 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения решения от 3 декабря 2007 года, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2008 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова