Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 12 февраля 2015 года по делу № А58-3588/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.; апелляционный суд: судьи Даровских К.Н., Барковская О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (ОГРНИП <***>, место нахождения: г. Якутск, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 457 322 рубля 59 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды за период с 05.05.2011 по 18.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 148 320 рублей 84 копейки за период с 25.06.2011 по 18.07.2011. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства изменил размер исковых требований, а также на то, что судом были приняты от истца дополнительные доказательства (письмо предпринимателя ФИО3 и заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды от 16.11.2011) в отсутствие обоснования последним уважительных причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В представленном дополнении к кассационной жалобе заявитель также указал на то, что апелляционный суд необоснованно посчитал доказанным факт бездоговорного потребления воды со стороны ответчика и не обсудил его доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших в качестве незаинтересованных лиц акты о бездоговорном потреблении воды.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество «Водоканал» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указало на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) судебное заседание было проведено в отсутствие представителей ОАО «Водоканал».

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении 05.05.2011 осмотра принадлежащего предпринимателю ФИО3 здания склада, расположенного по адресу: <...>, обществом «Водоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) было выявлено осуществление водопотребления на указанном объекте в отсутствие заключенного с ним договора. По выявленному факту обществом составлен акт-предписание о бездоговорном потреблении от 05.05.2011.

При повторном осмотре объекта 18.07.2011 обществом «Водоканал» установлено, что ответчик продолжает осуществлять водопотребление в отсутствие заключенного договора. По данному факту обществом также составлен акт.

Поскольку ответчик от подписания и акта от 05.05.2011, и акта от 18.07.2011 отказался, эти акты были составлены ОАО «Водоканал» с участием незаинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

Установив, что в данном случае имеет место самовольное пользование системами коммунального водоснабжения, ОАО «Водоканал» произвело расчет объема воды, отпущенной на объект ответчика в период с 05.05.2011 по 18.07.2011, исходя из пропускной способности подающего трубопровода и выставило ему для оплаты счет от 03.08.2011 № 1/1316д на сумму 457 322 рубля 59 копеек.

Поскольку указанная сумма предпринимателем уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. При этом суд исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности является 05.05.2011 – дата выявления истцом факта бездоговорного потребления воды и составления им соответствующего акта-предписания. Поскольку начиная с этой даты к моменту обращения истца с иском в суд (25.06.2014) прошло более трех лет, суд счел срок исковой давности пропущенным.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность образовалась за период с 05.05.2011 по 18.07.2011, срок исковой давности в отношении требования о ее взыскании за период с 25.06.2011 по 18.07.2011 истцом не пропущен. По указанной причине, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 11, 18 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее также – Правила № 167), апелляционный суд взыскал с предпринимателя ФИО3 задолженность за бездоговорное потребление воды за период с 25.06.2011 по 18.07.2011 в сумме 148 320 рублей 84 копейки.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 167 (действовавших в спорный период) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 Правил № 167 установлена обязанность абонента – собственника (владельца) объекта водоснабжения и (или) водоотведения – заключить договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Вторым абзацем данного пункта предусмотрено, что при отсутствии у абонента договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод, заключенного с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, пользование им системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Согласно пункту 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

В силу пункта 77 Правил № 167 определение количества отпущенной питьевой воды в соответствии с пунктом 57 Правил производится и в случаях потребления абонентами питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал доказанным и установленным факт потребления ответчиком воды в отсутствие заключенного с истцом (организацией ВКХ) договора водоснабжения, в связи с чем на основании указанных выше норм пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости отпущенной питьевой воды в объеме, рассчитанном в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, а также для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом, у суда кассационной инстанции не имеется.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд, учитывая длящийся характер пользования водой, правомерно признал этот срок не пропущенным в отношении требования о взыскании задолженности за период с 25.06.2011 по 18.07.2011.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в апелляционном суде истец в нарушение требований статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер исковых требований (заявил новые требования), являются необоснованными, так как согласно материалам дела истец не заявлял такого рода процессуальных ходатайств. В поданной апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всей предъявленной ко взысканию суммы задолженности и указал на то, что суд должен был взыскать с ответчика задолженность в сумме 148 320 рублей 84 копейки (за период с 25.06.2011 по 18.07.2011), требования в отношении которой предъявлены в пределах срока исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Изложенное не свидетельствует ни об изменении истцом размера исковых требований в апелляционном суде, ни о заявлении им каких-либо новых требований.

Ссылки заявителя на необоснованное принятие апелляционным судом представленных истцом дополнительных доказательств (письма предпринимателя ФИО3 и договор на отпуск питьевой воды от 16.11.2011), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Утверждение заявителя о том, что апелляционный суд не обсудил его доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о необходимости допроса в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4, подписавших в качестве незаинтересованных лиц акты о бездоговорном потреблении воды, судом кассационной инстанции также отклоняются, так как соответствующее ходатайство о вызове свидетелей заявитель (ответчик) при рассмотрении дела в апелляционном суде не заявлял. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства (мотивированного тем, что свидетели могут подтвердить то обстоятельство, что ответчик не подключался к системе холодного водоснабжения), суд первой инстанции правомерно указал на то, что свидетельские показания в рассматриваемой ситуации не могут являться надлежащими доказательствами фактов, касающихся подключения к системе водоснабжения. О фальсификации актов бездоговорном потреблении от 05.05.2011 и от 18.07.2011 ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Доводы заявителя о том, что апелляционный суд необоснованно посчитал доказанным факт бездоговорного потребления воды со стороны ответчика, выражают его несогласие с оценкой доказательств, произведенной апелляционным судом, и направлены на их переоценку, что, как указано выше, не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приложенные заявителем к дополнению к кассационной жалобе акты опроса от 20.01.2015 судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку принятие новых доказательств в его полномочия не входит.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя ФИО3 При этом, поскольку при подаче жалобы предпринимателем уплачена пошлина в сумме 2 000 рублей, тогда как согласно положениям подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей, с предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по делу № А58-3588/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

М.А. Клепикова