Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу
№ А58-3591/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Собардахова В.Э., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Ленское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Ленское управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.05.2017 по жалобе № 02-65/18.1-17 в части пунктов 2-5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Якутская рыбная компания» (далее – общество), Производственный кооператив (ПК) «Кочевая родовая община «Джарджан».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 5 решения Якутского УФАС России. На антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ленского управления.

Якутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 15, 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 28 Правил № 264 и конкурсной документацией договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора, то есть с 2017 года до 2027 года, следовательно, договор аренды со сроком действия с 20.05.2016 по 01.10.2016 не соответствует требованиям названных Правил и конкурсной документации, в связи с чем конкурсная комиссия Ленского управления должна была отказать ООО «Якутская рыбная компания» в допуске к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил № 264, подпунктом 9.1.1 пункта 9 конкурсной документации; при рассмотрении жалобы ПК «Кочевая родовая община «Джарджан» антимонопольным органом было установлено несоответствие антимонопольному законодательству представленного в составе заявки договора аренды, заключенного между ООО «Якутская рыбная компания» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Жиганский».

В отзыве на кассационную жалобу Ленское управление считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба наосновании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 Ленским управлением на официальных сайтах www.ltufar.ru и www.torgi.gov.ru размещено извещение № 100217/4518594/01 о проведении конкурса № 16 на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Республике Саха (Якутия) (далее – Конкурс № 16).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 конкурсной документации к заявке на участие в Конкурсе № 16 должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - в случае необходимости; документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод; документы, подтверждающие внесение заявителем задатка.

На участие в конкурсе № 16 по лоту № 6 (рыбопромысловый участок № Р-1(12)-528 «Дария Матара», расположенный на реке Лена (625000-640000 м) левая и правая береговые линии в Жиганском районе Республики Саха (Якутия)) было подано две заявки: ПК «Кочевая родовая община «Джарджан» и ООО «Якутская рыбная компания».

Согласно протоколу от 12.04.2017 № 2 рассмотрения заявок на участие в Конкурсе № 16 по лоту № 6 ООО «Якутская рыбная компания» допущена к участию в конкурсе,
ПК «Кочевая родовая община «Джарджан» не допущена по причине предоставления недостоверных сведений о наличии рыбопромысловых участков, об освоении квот и о наличии работников, предусмотренных пунктом 20 Административного регламента, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.03.2016 № 104.

ПК «КРО «Джарджан» обратилось в Якутское УФАС России с жалобой на необоснованное отклонение его заявки.

Антимонопольный орган признал жалобу ПК «Кочевая родовая община «Джарджан» необоснованной. Вместе с тем Якутское УФАС России установило, что согласно конкурсной документации срок, на который заключается договор по лоту № 6, составляет 10 лет, то есть предполагаемый срок заключения договора 2017-2027 годы, однако представленный в заявке обществом договор аренды нежилого помещения, заключенный с сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Жиганский» заключен на срок с 20.05.2016 по 01.10.2016, что не соответствует требованиям конкурсной документации и Правилам № 264. В этой связи антимонопольный орган посчитал, что конкурсная комиссия организатора торгов при рассмотрении заявки участника ООО «Якутская рыбная компания» обязана была отказать в допуске к участию в конкурсе в соответствии с пунктом «а» пункта 15 Правил № 264 и подпунктом 9.1.1 пункта 9 конкурсной документации. Однако заявка ООО «Якутская рыбная компания» была допущена к участию в конкурсе.

Решением Якутского УФАС России от 04.05.2017 по жалобе № 02-65/18.1-17 жалоба ПК «Кочевая родовая община «Джарджан» признана необоснованной (пункт 1). На основании части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях Ленского управления признаны иные нарушения порядка организации и проведения Конкурса № 16 по лоту № 6 (пункт 2). Решено выдать Ленскому управлению обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать материалы по результатам рассмотрения жалобы должностному лицу Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 4); передать материалы рассмотренной жалобы уполномоченному должностному лицу отдела Якутского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5).

ООО «Якутская рыбная компания», полагая, что пункты 2-5 названного решения не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ
«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления в соответствии со статьей 29.1 настоящего Федерального закона добычи (вылова) анадромных видов рыб заключается на срок от десяти до двадцати пяти лет с указанием условий добычи (вылова) анадромных видов рыб, определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, а также условий, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил № 264 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 12 настоящих Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 28 Правил № 264 предусмотрено, что документы, подтверждающие наличие у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре - сведения о рыбоперерабатывающем заводе). Договор аренды в отношении рыбоперерабатывающих заводов должен быть заключен на весь срок действия договора. Если предметом конкурса является рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, указанные документы представляются в случае наличия у заявителя права собственности или аренды на рыбоперерабатывающий завод.

Аналогичное требование установлено и пунктом 4.1.2 раздела конкурсной документации.

Антимонопольный орган посчитал, что Ленское управление должно было отказать обществу в допуске к участию в конкурсе, поскольку оно представило договор аренды со сроком действия с 20.05.2016 по 01.10.2016 при том, что предполагаемый срок заключения договора 2017-2027 годы.

Как следует из материалов дела, предметом Конкурса № 16 являлся рыбопромысловый участок, расположенный в акватории внутренних вод Российской Федерации, поэтому суды, исходя из буквального содержания приведённого подпункта «в» пункта 28 Правил № 264 правильно признали, что наличие у заявителя рыбоперерабатывающего завода и приложение к заявке документов, подтверждающих наличие у заявителя на праве собственности или аренды такого завода, не является обязательным условием для участия в таком конкурсе.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, не основаны на положениях указанной нормы Правил № 264.

Кроме того, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств (конкурсной документации, заявки общества), суды установили, что согласно подпункту «б» пункта 50 конкурсной документации установлен следующий критерий оценки и сопоставления заявок: показатель среднесуточного объема производства (в тоннах) заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, если этот период менее 4 лет. ООО «Якутская рыбная компания» по данному критерию в своей заявке указало «0», поскольку производство рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на рыбоперерабатывающем заводе до подачи заявки в конкурсе не производило.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2017 года по делу № А58-3591/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.Н. Левошко