Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) на постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3600/08 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О., Рылов Д.Н.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Втэк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 27.03.2008 №12/16.

Решением от 27 марта 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 27.03.2008 №12/16 в части взыскания штрафа в сумме 23 324 рубля, пени в сумме 972 рубля 2 копейки и налога на прибыль в сумме 29 280 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение. Признано недействительным решение инспекции от 27.03.2008 №12/16.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в связи с необходимостью дополнительной проверки возражений налогоплательщика. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля истребование документов, допрос свидетелей, проведение экспертиз не проводилось. Новых материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, к материалам налоговой не приобщалось. Следовательно не извещение налогоплательщика о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт №12/124 от 29.12.2007.

Общество 01.02.2008 представило возражения, в которых просило принять во внимание, что представить документы, подтверждающие налоговые вычеты, общество не имеет возможности в связи с изъятием документов правоохранительными органами.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состояло 18.02.2008, о чем составлен протокол.

27.02.2008 Общество обратилось в налоговый орган с письмом, в котором просило учесть что при проверки финансовой дисциплины в 2006 году органами УНП МВД РС(Я) было произведено изъятие всех документов.

Решением от 27.02.2008 №12/02 инспекция известила общество о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.02.2008 общество представило дополнение к объяснению, которым общество известило о направлении дополнительного ходатайства в органы следствия о представлении финансовых документов.

27.03.2008 инспекцией принято решение №12/16 о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении налогов и пени.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходили из того, что поскольку инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически проверялись возражения налогоплательщика на акт проверки, подлежащие проверке до рассмотрения материалов проверки, то инспекцией нарушен срок принятия решения, что в свою очередь не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований общества, апелляционный суд исходил из того, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как не обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Как правильно указал апелляционный суд, общество после проведения инспекцией мероприятий налогового контроля в рассмотрении материалов налоговой проверки участие не принимало, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные инспекцией нарушения являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признал решение инспекции от 27.03.2008 №12/16 незаконным

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 6 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3600/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев