Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу № А58‑366/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «ЯТЭК», общество, истец, ОГРН 1021401062187, место нахождения: п.Кысыл-сыр Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленно-финансовая компания «Рыбинсккомплекс» (далее – ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс», общество, ОГРН 1077759172534, место нахождения: г.Краснодар) о признании договора от 24.11.2010 № 186/а (от 13.12.2010 № 928/31-10) расторгнутым, о возложении обязанности на ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, соответствующим договору, в случае невозможности замены товара взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 4 16 416 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, производство по делу в части требования о расторжении договора прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили пункты 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как выявленные неполадки в газопоршневой системе являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Истец указывает на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку, вопреки выводам судов, претензионный порядок урегулирования спора им соблюден (претензия № 2658-33 от 12.10.2012, доказательства направления на л.д.76-79, 80 т.4).

Также общество «ЯТЭК» ссылается на нарушение судами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в принятии в качестве допустимого доказательства заключения эксперта Павлова С.А. о причинах поломки двигателя (выход из строя двигателя явился следствием его работы в режиме «масляного голодания»), которое не содержит указания на метод и способ исследования, исходя из которых эксперт пришел к названному выводу.

Кроме того, ООО «ЯТЭК» указывает на нарушение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии совокупной оценки всех представленных в дело доказательств наличия существенного и неустранимого дефекта в товаре. Принятие в качестве единственного доказательства причин поломки двигателя газопоршневой системы заключения эксперта противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума названного суда от 04.04.2014 № 23.

В письменном отзыве ответчик просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления № 66402590041207, 66402590041214, 66402590041245, сведения о движении жалобы размещены на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2010 между ОАО «ЯТЭК» (покупатель) и ЗАО «ПФК «Рыбинсккомплекс» (поставщик) заключен договор поставки № 186/а от 24.11.2010 (№ 928/31-10 от 13.12.2010 – дата подписания договора со стороны истца), по которому поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации (газопоршневую электростанцию АГП-315 на раме, работающую на магистральном газе).

Качество товара должно соответствовать технической документации производителя товара, подтверждаться соответствующими документами для всех наименований, указанных в спецификации (пункт 2.2 договора).

Стоимость товара – 4 166 416 рублей; гарантийный срок – 18 месяцев с даты поставки, но не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 3000 м/часов, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше (пункт 8 спецификации № 1).

Товар поставлен по товарной накладной № 66 от 06.04.2011, полностью оплачен платежными поручениями № 6324 от 28 декабря 2010 года, № 1314 от 15 марта 2011 года.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали последствия поставки некачественного товара, соответствующие требованиям пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в согласованный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Замена некачественного товара производится в согласованный сторонами срок.

Претензии по качеству товара могут предъявляться в течение всего срока гарантии, указанного в технических документах, прилагаемых к изделиям, только при условии надлежащей эксплуатации, соблюдения условий хранения товара покупателем, а также при наличии соответствующих пломбировочных устройств на товаре и отдельных его составляющих (пункт 8.3 договора).

15.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) также заключен договор № 187/а на проведение пусконаладочных работ газопоршневой электростанции АГП-315, по которому исполнитель обязался выполнить пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию газопоршневой электростанции АГП-315 на раме, а именно: проверку подключений электростанции; настройку и пуск электростанции; проверку работы электростанции в течение 72 часов с выходом на заданные технические показатели работы.

Стоимость работ по пуско-наладке составляет 304 624 рубля 11 копеек; гарантийный срок на выполненные работы составляет 12 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт приемки подписан 24.01.2012; оплата произведена истцом в полном объеме 16.12.2011 и 03.02.2012.

Ссылаясь на то, что выявленные в пределах гарантийного срока 09.08.2012 во время эксплуатации газопоршневой электростанции АГП-315 дефекты и неисправности в виде течи тосола в радиаторе и шума в моторе ответчиком не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления фактов наличия/отсутствия существенных недостатков и причин их возникновения на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2014 года по делу проведена судебная инженерно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что выявленные в товаре дефекты являются устранимыми, при этом их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Причиной появления недостатков является нарушение правил эксплуатации товара в условиях «масляного голодания».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что ответчик передал истцу товар надлежащего качества, а недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации.

Апелляционный суд поддержал названное решение, указал на отсутствие доказательств существенных и неустранимых недостатков в газопоршневой электростанции АГП-315 применительно к статьям 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возможность удовлетворения иска.

Кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договоры поставки и проведения пусконаладочных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, техническую документацию на товар, переписку сторон, заключение эксперта, суды установили, что при передаче товара стороны провели проверку работы электростанции в течение 72 часов с выходом на заданные технические показатели работы, замечаний к работе электростанции никем не высказано. Причиной выхода из строя двигателя электростанции является работа двигателя в условиях «масляного голодания» (низкий уровень масла в двигателе или масло низкого качества). Данная причина установлена экспертом с учетом существенного времени работы двигателя (1197 часов) по результатам исследования повреждений, образовавшихся на деталях двигателя, анализа требований, предъявляемых к регулярному, в том числе ежедневному техническому обслуживанию, которое должно проводить лицо, эксплуатирующее товар.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что при приемке товар соответствовал требованиям, согласованным в договоре и технической документации, недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования. Нарушений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судами не допущено, поскольку экспертное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами.

В силу изложенного иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судами судебных актов.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2015 года по делу № А58‑366/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

Н.В. Платов