Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 15.01.2008 №14-54), ФИО2 (доверенность от 05.09.2008 №14-7047), закрытого акционерного общества Акционерная компания «Алроса» ФИО3 (доверенность от 09.01.2008 №448), ФИО4 (доверенность от 09.01.2008 №457),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республики Саха (Якутия) на решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 15 сентября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3682/2006 (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции : Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.)

установил:

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «Алроса» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) (далее – инспекция) о признании недействительным решения №370 от 29.03.2006.

Решением от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требований общества удовлетворены частично. Решение №370 от 29.03.2006 инспекции признано недействительным в части налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 27 537 742 рубля, в республиканский бюджет в размере 50 565 605 рублей, в местный бюджет Мирнинского района в размере 5 998 454 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить нормы статей 275.1 и пункт 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества отклонили доводы кассационной жалобы считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2002 год, представленной в инспекцию 29.12.2005, с заявлением от 29.12.2005
№ 02-31-Б24/1141 о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль организаций и по налогу на имущество организаций излишне уплаченного за 2002 год налога на прибыль организаций в размере 113 177 499 рублей.

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации и заявления о зачете послужили следующие обстоятельства: в 2002 году общество предоставляло в пользование сторонним лицам объекты ЖКХ и СКС, предоставлялись услуги и работы по содержанию указанных объектов, суммы доходов от вышеуказанной деятельности включались в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2002 год. Ошибочно не были включены в полном объеме затраты по вышеуказанной деятельности, учитываемые согласно статьям 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, вследствие этого обществом был излишне исчислен и уплачен налог на прибыль организаций в размере 113 177 499 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2006 № 370 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением обществу также предложено уплатить налог на прибыль в размере 113 177 499 рублей.

Инспекцией было отказано в удовлетворении заявления общества в связи с тем, что дозаявленные обществом затраты являются сверхнормативными, они не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль для целей налогообложения, при этом инспекция исходила из того, что общество является градообразующей организацией.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Общество, в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации, является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражным судом установлено, что постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 08.05.1997 № 182 предусмотрена смена собственника объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурного назначения, бытового обслуживания, торговли и общественного питания, а именно предусмотрена передача из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного и Ленского улуса. На администрации г. Мирного и Ленского улуса и на АК «АЛРОСА» в связи со сменой собственника объектов возложена обязанность заключить соответствующие договоры, с учётом того, что финансирование содержания передаваемых объектов осуществляется АК «АЛРОСА».

Во исполнение постановления общество заключило генеральный договор от 31.08.1998, который устанавливает порядок взаимоотношений сторон по передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), находящихся в аренде у общества в муниципальную собственность г. Мирного и направлен на обеспечение содержания объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, "переданных из государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность г. Мирного.

В соответствии с Генеральным договором от 31.08.1998, работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, переданных в муниципальную собственность г. Мирного в соответствии с указанным договором производятся жилищно-эксплуатационными службами общества по договорам подряда, заключаемым последними с Администрацией г. Мирного. При этом на общество возлагается обязанность финансирования проводимых ею подрядных работ независимо от решения администрацией вопроса о финансировании затрат.

Подрядный договор на работы по обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства на 2002 год был заключён 5 января 2000 года, статьёй 1 которого муниципальное образование «Мирнинский район» и АК «АЛРОСА» установили, что предметом договора является выполнение работ по эксплуатации, обслуживанию и ремонту объектов муниципальной собственности (жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и сетей), то есть выполнение подрядных работ, целью договора - обеспечение исполнителем квалифицированной эксплуатации, ремонта и обслуживания жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, поддержание надлежащего состояния придомовой территории.

Частью 2 Договора о передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия), находящейся в аренде у АК «АЛРОСА» (ЗАО) в муниципальную собственность Ленского улуса и дальнейшем содержании передаваемого имущества от 16 апреля 1998 определено, что для дальнейшего содержания и развития социальной инфраструктуры г. Ленска общество эксплуатирует и содержит жилой фонд и другие объекты соцкультбыта. Права по настоящему договору в отношении имущества предоставляются обществом только для вышеуказанной цели. Финансирование содержания и эксплуатации объектов жилого фонда и социально-культурной сферы, согласно договору должно осуществляться совместно Администрацией и АК «АЛРОСА». Однако до момента выделения средств из бюджета Республики Саха (Якутия) финансирование осуществляется обществом. При этом поступающие от потребителей-плательщиков средства оплаты за коммунальные и другие услуги должны использоваться обществом исключительно на содержание жилого фонда и социально-культурной сферы.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным договором подряда и оказания услуг. Заказчиком работ и услуг выступает Администрация Ленского улуса, а исполнителем - АК «АЛРОСА». Деятельность АК «АЛРОСА», связанная с объектами жилого фонда и социально-культурной сферы, направлена не на их использование в интересах Компании, а на обеспечение функционирования объектов по заказу Администрации Ленского района.

Таким образом, для обеспечения условий функционирования указанных объектов администрации районов (улусов) на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года № 182 поручили АК «АЛРОСА» исполнять обязанности, направленные на обеспечение надлежащих условий. При этом на общество была возложена обязанность самостоятельно нести расходы по обслуживанию объектов жилого фонда и расходы по поддержанию детских садов в исправном состоянии, проведению их капитального и текущего ремонта.

В отношении детских дошкольных учреждений между АК «АЛРОСА» и Администрацией Мирнинского улуса были заключены договоры аренды детских дошкольных учреждений от 5 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000.

Существенным условием договора аренды является пользование арендатором предоставленным ему имуществом. При этом пользованием субъектом гражданских отношений имущества является извлечение его полезных свойств в интересах субъекта.

Между тем, как подтверждается материалами дела, договоры между обществом и районной администрацией не предусматривают извлечение обществом в своих интересах полезных свойств имущества детских садов. Таким образом, несмотря на то, что договоры между АК «АЛРОСА» и районной администрацией озаглавлены как договоры аренды, по своему содержанию таковыми не являются.

Из содержания предоставленных договоров следует, что АК «АЛРОСА» по заказу районной администрации - собственника детских садов обеспечивает их функционирование по прямому назначению. При этом полезные свойства от функционирования детских садов направлены не на удовлетворение интересов АК «АЛРОСА», а на обеспечение услугами жителей района.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, арендатор принимает во временное владение и пользование здания детских садов не для использования их в своей производственной деятельности, не для извлечения в своих интересах полезных свойств объектов, а «для обеспечения их функционирования», под которым стороны понимают «поддержание объектов в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание прилегающей территории». При этом арендатор не вправе сдавать имущество в субаренду и/или передавать его в пользование или распоряжение третьим лицам. В то же время, арендная плата, являющаяся существенным условием договора аренды, не устанавливается, с учётом обязанности арендатора производить капитальный и текущий ремонт.

Таким образом, в обязанности АК «АЛРОСА» входит поддержание технического состояния зданий путём производства ремонтных работ и обеспечения коммунальными услугами, а также обеспечение в силу уполномочивания районной администрацией функционирования детских садов по их прямому назначению. За обеспечение функционирования детских садов на АК «АЛРОСА» возлагается ответственность перед собственником - Мирнинской администрацией. Прав и обязанностей, свойственных согласно действующему законодательству арендатору, упомянутыми договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды детских дошкольных учреждений от 5 января 2000 года №№ 9/2000 - 18/2000, должны также толковаться не в соответствии с их наименованием, а по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как смешанные договоры подряда и оказания услуг.

Существом отношений между АК «АЛРОСА» и районными администрациями по поводу объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений, в силу постановления Правительства PC(Я) и перечисленных договоров является следующее - муниципальные образования Мирнинский и Ленский районы с 1998 года являются собственниками находящихся на их территории объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений. Для обеспечения функционирования указанных объектов администрации районов на договорной основе и во исполнение постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 8 мая 1997 года № 182 поручили АК «АЛРОСА» выполнять соответствующие работы (услуги): поддержание технического состояния зданий путём производства ремонтных работ и обеспечения коммунальными услугами, а также обеспечение функционирования детских дошкольных учреждений по их прямому назначению. При этом было предусмотрено, что расходы по обслуживанию объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений в исправном состоянии, проведению их капитального и текущего ремонта АК «АЛРОСА» при выполнении соответствующих работ и услуг несёт самостоятельно.

Согласно письму Мирнинской администрации от 23.10.2007 № 15134 орган местного самоуправления района - собственника объектов жилого фонда и детских дошкольных учреждений подтверждает, что АК «АЛРОСА» в 2002 году была привлечена в качестве исполнителя работ (услуг) по обслуживанию объектов ЖКХ и детских дошкольных учреждений на основе вышеуказанных постановления Правительства PC (Я) и договоров.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, которые предусматривают то, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Как правильно указали суды, из содержания вышеперечисленных договоров, деятельность АК «АЛРОСА» в отношении объектов жилого фонда и социально-культурной сферы и сами объекты не отвечают критериям, предусмотренным статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из существа отношений по поводу объектов жилого фонда и социально-культурного назначения следует, что АК «АЛРОСА», обеспечивая условия функционирования указанных объектов, оказывала услуги не населению, а районным администрациям (собственникам объектов). Эти объекты являлись для АК «АЛРОСА» объектами подрядных работ и оказания услуг, не использовались АК «АЛРОСА» в своих интересах, не принимали участия в производственной деятельности, не имели технической, технологической связи с основной производственной деятельностью. Расходы, понесённые АК «АЛРОСА» при выполнении подрядных работ, оказании услуг, осуществлялись независимо от того, предоставлялись ли районными администрациями эти объекты в пользование третьим лицам (населению).

Таким образом, выполненные АК «АЛРОСА» в 2002 году работы (услуги) на объектах жилого фонда и детских дошкольных учреждений, относящихся к муниципальной собственности Мирнинского и Ленского районов, обоснованно квалифицированы судами как обычные работы (услуги), выполнявшиеся для сторонних заказчиков.

При таких обстоятельствах, расходы, понесённые налогоплательщиком в отношении вышеперечисленных объектов, подлежат учету в общем порядке как для учёта расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что на основании анализа представленных договоров налоговым органом сделан вывод о том, что данные объекты используются в деятельности общества, так как они эксплуатируются в соответствии со своим назначением.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, оснований для которых у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 апреля 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 15 сентября Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А58-3682/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев