Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года по делу № А58-3683/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» (далее – ООО «СахаТехноСервис», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), принятого определением от 29.07.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2017 в отношении ООО «СахаТехноСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017
ООО «СахаТехноСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с и жалобой на действия конкурсного управляющего, уточненной 12.08.2020 и 20.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей следующие требования:

1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся:

- в необоснованном возмещении за счет конкурсной массы 173 700 руб. командировочных расходов, в том числе: 38 155 руб. без документального подтверждения понесенных расходов, 32 450 руб. без доказательств относимости расходов к делу о банкротстве должника;

- в излишней выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере
377 080,65 руб. за период с 21.07.2017 по 31.12.2019;

2) о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере
550 780,65 руб. (173 700 + 377 080,65);

3) об обязании конкурсного управляющего возвратить денежные средства в размере 550 780,65 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.10.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере <***> рублей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда от 30.10.2020 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по необоснованному возмещению из конкурсной массы командировочных расходов в сумме 173 700 руб.

Кроме того, ФНС России полагает, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения № 176 от 21.08.2019, № 129 от 16.07.219 и № 115013 от 31.05.2019 не подтверждают обоснованности его расходов по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 40 500 руб.

Конкурсный управляющий просит определение отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России. Указывает на то, что признавая незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению с расчетного счета <***> руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований, так как таких требований уполномоченный орган не заявлял. Полагает, что совокупность условий, необходимых для признания указанных действий незаконными, не доказана. Размер процентов по вознаграждению установлен вступившим в законную силу судебным актом, возврат суммы процентов в конкурсную массу является нецелесообразным и не приведет к восстановлению прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с содержащимися в жалобе конкурсного управляющего доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа возражает на доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Корзову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, за период с 17.07.2017 по 31.12.2019 конкурсным управляющим со счетов должника (основного и залогового) в счет выплаты фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего, компенсации расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства были получены денежные средства в общей сумме 1 765 415 рублей.

Согласно расчету конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2019 в составе расходов в размере 1 929 776,05 руб., подлежащих возмещению за счет имущества должника, учтены: 132 810 руб. – вознаграждение временного управляющего и расходы за период процедуры наблюдения; 880 645 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 21.07.2017 по 31.12.2019; 125 745,97 руб. – расходы на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; 70 000 руб. - расходы на проведение оценки имущества должника; 40 500 руб. – расходы на оплату услуг электронной торговой площади; 11 054,08 руб. – почтовые расходы; 7 300 руб. – нотариальные расходы; 135 545 руб. - командировочные расходы; <***> руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего за реализацию залогового имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сумма подлежащих возмещению из конкурсной массы денежных средств по состоянию на 31.12.2019 превышает фактически полученную им сумму на 164 361,05 руб. (1 929 776,05 – 1 765 415). По состоянию на 31.12.2019 конкурсному управляющему не возмещены: 10 461,97 руб. расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 11 054,08 руб. почтовые расходы, 7 300 руб. нотариальные расходы, 135 545 руб. командировочные расходы.

Признавая жалобу ФНС Росси частично обоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере <***> руб. была получена конкурсным управляющим до приятия судебного акта об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, что противоречит пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и нарушает интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части командировочных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что командировки были вызваны исполнением полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, потому командировочные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в полном объеме.

В отношении расходов конкурсного управляющего по оплате услуг электронной площадки за проведение торгов по банкротству в размере 40 500 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ФНС России конкурсного управляющего законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно формулирует предмет и основания иска (заявления), которые суд в силу действующего законодательства по своей инициативе изменить не может. В свою очередь, арбитражный суд при разрешении спора исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, которыми предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов заявителя путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, в силу положений статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60 Закона о банкротстве, суд проверяет обоснованность жалобы и наличие оснований для ее удовлетворения исходя из обстоятельств указанных заявителем в жалобе.

Из содержания жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (с учетом ее неоднократного уточнения) следует, что требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в перечислении с расчетного счета <***> руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, заявлено не было.

Таким образом, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению с расчетного счета <***> руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд вышел за пределы заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере <***> руб.

При этом, выплату указанной суммы конкурсный управляющий произвел 11.11.2019, то есть до ее определения в соответствующем судебном акте.

По смыслу пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в выплате суммы процентов по вознаграждению до момента определения их размера судебным актом арбитражного суда, могли нарушить права уполномоченного органа в случае последующего установления судом суммы процентов в меньшем размере, чем они были получены конкурсным управляющим, а также в случае наличия непогашенных текущих обязательств должника, связанных с реализацией залогового имущества, и недостаточности вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение таких расходов.

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора не содержится документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего нашли свое подтверждение.

Проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

В подтверждение обоснованности суммы командировочных расходов в размере 135 545 руб., конкурсным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты № 1 от 23.10.2017 на сумму 37 200 руб., № 2 от 01.02.2018 на сумму 19 600 руб., № 3 от 14.09.2018 на сумму 30 325 руб., № 4 от 16.03.2018 на сумму 33 570 руб., с приложением первичных документов (электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанций на оплату услуг легкового такси (т.л. 119 т.1)).

Сумма командировочных расходов согласно представленным документам состоит из суммы расходов на авиабилеты – 125 240 руб., суммы расходов на такси - 3 300 руб., и суммы суточных – 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего на проезд к месту нахождения должника и обратно не должны возмещаться за счет средств должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие расходы являются обоснованными и необходимыми, обусловлены нахождением должника не по месту жительства конкурсного управляющего, вынужденного по указанной причине выезжать к месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов (г.Якутск), определенному решением первого собрания кредиторов должника от 14.07.2017.

Целью командировок было проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов (19.10.2017, 15.03.2018, 13.09.2018), а также поверка соблюдения условий договора аренды арендатором, проверка сохранности имущества должника, ревизия заключенных договоров на тепло и водоснабжение, охрану гостиницы, поиск документов в архиве предприятия, находящегося в гостинице, для ответа на запрос ПАО МТС Банк от 15.12.2017.

Расходы на оплату трех поездок на такси (из аэропорта и обратно) обусловлены ночными авиарейсами и отсутствием в указанное время общественного транспорта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих цель командировочных (транспортных) расходов конкурсного управляющего, а также позволяющих определить относимость транспортных расходов к процедуре банкротства должника и осуществлению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном включении конкурсным управляющим суммы транспортных расходов в размере 128 540 руб. (125 240 +3 300) в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника.

Вместе с тем, сумма суточных (7 000 руб.) необоснованно включена конкурсным управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение суточных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, предусмотрено только в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях по трудовому договору. В связи с тем, что конкурсный управляющий не связан трудовыми отношениями с должником, правовых оснований для выплаты ему суточных в связи с поездками к месту нахождения должника не имеется.

Из расчета конкурсного управляющего и приобщенных к материалам дела выписок по счетам следует, что сумма командировочных расходов конкурсному управляющему до настоящего времени не возмещена в связи с наличием настоящего спора.

С учетом изложенного доводы уполномоченного органа по необоснованному возмещению конкурсным управляющим из конкурсной массы командировочных расходов не нашли своего подтверждения.

Доводы уполномоченного органа о неотносимости платежных поручений № 176 от 21.08.2019, № 129 от 16.07.219 и № 115013 от 31.05.2019 к настоящей процедуре банкротства являются несостоятельными.

Расходы конкурсного управляющего по оплате услуг электронной торговой площадки в размере 40 500 руб. документально подтверждены. Продажа имущества должника осуществлялась путем проведения трех торгов (первоначальные, повторные, публичное предложение). В каждом из представленных платежных поручениях указан один и тот же ИНН организатора торгов (253600578082), которым являлся конкурсный управляющий ФИО1 Даты платежей по оплате услуг электронной площадки соотносятся с датами проведения торгов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года по делу №А58-3683/2015 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2020 года по делу №А58-3683/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова