Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по требованию публичного акционерного общества "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СахаТехноСервис" требования в сумме 30 251 963,08 руб. по делу №А58-3683/2015 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Саха ТехноСервис" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 127221, <...>) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СахаТехноСервис» ( далее – ООО "СахаТехноСервис", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению, о включении в реестр требований кредиторов ООО «СахаТехноСервис» 32 339 230, 41 руб. по кредитному договору <***> от 25 июня 2012 года, в том числе: 12 675 931 рубль 50 копеек просроченная задолженность по основному долгу (кредиту); 1 201 836 рублей 40 копеек, просроченная задолженность по процентам за период с 25 июня 2012 года по 29 апреля 2016 года; 2 087 267 рублей 33 копейки просроченная задолженность по процентам за период с 30 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года; 14 757 731 рублей 09 копеек неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 29 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года; 1 616 464 рублей 09 копеек неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 29 апреля 2016 года по 12 марта 2017 года, как требование, обеспеченное залогом имущества должника на общую сумму 29 845 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (ипотека в силу закона) от 20 июня 2012 года: (гостиница «Онтарио», назначение: нежилое,- этажный, общая площадь- 842,7 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/015266, лит. А,А1,А2,Т1,Т2, расположенной по адресу: РС (Я), <...>., д.7, кадастровый или (условный) номер: 14:36:000104:28:98 40 000/ЯК1/015266; земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь – 956 кв.м., адрес объекта: РС (Я), <...> кадастровый (или условный) номер 14:36:104036:0003).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки, требование ПАО "МТС-Банк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "МТС-Банк" в размере 32 339 230,41 руб., из них 29 845 000 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2017 в части установления залоговой стоимости, ПАО "МТС-Банк" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно уточненным требованиям ПАО "МТС-Банк" просило включить в реестр требований должника 32 339 230,41 руб. как требования обеспеченного залогом имущества-гостиницы "Онтарио" и земельного участка. При этом право залога на указанное имущество следует из условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 05.10.2017 был объявлен перерыв до 06.10.2017 до 14 час. 10 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк" - правопредшественником ПАО "МТС-Банк" (кредитор) и ООО "СахаТехноСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 16.06.2017.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между заемщиком и банком 20.06.2012 был заключен договор купли-продажи (залога в силу закона) недвижимого имущества: гостиницы «Онтарио» назначение: нежилое, 2-этажное здание, общая площадь - 842,7 кв. м., инв. № 98 461 000/ЯК 1/015266, лит. А.А1, А2,Т1 ,Т2, расположенного по адресу: <...> дом 7, кадастровый (или условный) номер: 14:36:000104:28:98 40 000/ЯК 1 /015266 и земельного участка, категория общей площадью - 956 кв. м., кадастровый (или условный) номер 6:104036:0003, расположенный по тому же адресу.

Затем между сторонами 24.08.2012 года заключен договор №Ф-017/544С о залоге, содержащий соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. По условиям данного договора стоимость вышеназванного заложенного имущества оценена сторонами: гостиница «Онтарио» оценена стоимостью 27 662 000 рублей и земельный участок стоимостью 2 183 000 рублей; общая стоимость заложенного имущества оценена сторонами на сумму 29 845 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и процентов по нему банк обратился в Якутский городской суд о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество и земельный участок.

Обращаясь с настоящим требованием, ПАО "МТС-Банк" в обоснование требования представило вступившее в законную силу решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2017 года по делу №2-27/2017 о взыскании солидарно с ООО «СахаТехноСервис» и поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по основному долгу в размере 12 675 931 руб. 50 коп., процентов в размере 1 201 836 руб. 40 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 3 000 000 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: гостиницу «Онтарио» назначение: нежилое, 2-этажное здание, общая площадь - 842,7 кв. м., инв. № 98 461 000/ЯК 1/015266, лит. А.А1, А2,Т1 ,Т2, расположенного по адресу: <...> дом 7, кадастровый (или условный) номер: 14:36:000104:28:98 40 000/ЯК 1 /015266 и земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь - 956 кв. м., расположенный по адресу: Республика Саха(Якутия), <...>, кадастровый (или условный) номер 6:104036:0003. Решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 апреля 2017 года Верховным судом РС (Я) оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В связи с проведением перерасчета процентов за период с 30.04.2016 по 12.03.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составил 32 339 230, 41 руб., в том числе: 12 675 931,50 руб. основной долг, 1 201 836, 40 руб. проценты за период с 25.06.2012 по 29.04.2016, 2 087 267,33 руб. проценты за период с 30.04.2016 по 12.03.2017, 14 757 731,09 руб. неустойка по основному долгу за период с 29.04.2016 по 12.03.2017, 1 616 464,09 руб. неустойка по процентам за период с 29.04.2016 по 12.03.2017, что следует из уточнений заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные доказательства, со ссылкой на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника в размере 32 339 230, 41 руб., их них как обеспеченных залогом имущества должника в сумме 29 845 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о несостоятельности требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что должник ООО «СахаТехноСервис» является собственником недвижимого имущества:

гостиница "Онтарио", назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь - 842,7 кв.м., инв. № 98 401 000/ЯК1/015266, лит. А,А1, А2, Т1,Т2, адрес объекта: РС(Я), <...>., д. 7, кадастровый ( или условный) номер: 14:36:000104:28:98 40 000/ЯК1/015266;

земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь – 956 кв.м, адрес объекта: РС(Я), <...>., кадастровый (или условный ) номер 14:36:104036:0003.

Вышеуказанное имущество в силу договора об ипотеке от 24.08.2012 №Ф-017/544С обеспечивает исполнение обязательств должника ООО «СахаТехноСервис» перед ОАО «Далькомбанк» (правопредшественник ПАО «МТС-Банк») по кредитному договору от 20.06.2012 <***>.

Задолженность должника перед ПАО «МТС-Банк» подтверждена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2017.

Включая в третью очередь реестра требований ООО "СахаТехноСервис" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 32 339 230 руб. 41 коп., в том числе: 12 675 931 руб. 50 коп. основной долг, 3 289 103 руб.73 коп. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 16 374 195 руб. 18 коп. неустойка, как требование обеспеченное залогомимущества должника на сумму 29 845 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из договора залога от 24.08.2012 №Ф-017/544С не следует, что он обеспечивает обязательства должника только в части.

Следовательно, залог недвижимого имущества обеспечивает полностью требования ПАО «МТС-Банк», в том числе и проценты.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для неустоек залогового кредитора изъятий также не установлено (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - в составе третьей очереди после погашения основной задолженности и процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат основанием для обязательного указания в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения.

Тем не менее, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года по делу №А58-3683/2015 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" признать обоснованными.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахаТехноСервис" требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" в размере 32 339 230 руб. 41 коп., в том числе: 12 675 931 руб. 50 коп. основной долг, 3 289 103 руб.73 коп. проценты за пользование кредитными денежными средствами, 16 374 195 руб. 18 коп. неустойка, как требование обеспеченное залогом следующего имущества:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова