Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Право» на решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-3686/2008 (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бизнес-Право» (далее – ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения и предписаниий от 19.06.2008.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» (филиал в Республике Саха (Якутия), открытое акционерное общество «Росбланкиздат».

Решением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20 октября 2008 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения судом части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения части 3 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия. УФАС по Республике Саха (Якутия), ОАО «Росбланкиздат» заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 06.03.2009.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, 30.04.2008 на официальном сайте Российской Федерации государственным заказчиком – Специализированным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» были размещены извещение и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

04.07.2008 состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

По результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе по лоту № 5 Единой комиссией по размещению заказов принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками конкурса: ООО «ЮА Статус», ОАО «Росбланкиздат», ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право», ООО «Смигна+».

По итогам процедуры оценки и сопоставления заявок участников конкурса по лоту № 5 Единая комиссия признала победителем конкурса ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право».

С жалобой на действия государственного заказчика и Единой комиссии по размещению заказов в УФАС по Республике Саха (Якутия) обратилось ОАО «Росбланкиздат» (заявке которого был присвоен четвёртый номер по лоту № 5).

Жалоба участника конкурса ОАО «Росбланкиздат» антимонопольным органом признана частично обоснованной, о чём было принято решение от 19.06.2008 по делу № 06-159/08т.

Управление так же выдало предписания Единой комиссии и государственному заказчику об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ.

Полагая, что названное решение и частично предписания УФАС по Республике Саха (Якутия) не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований о признании названных ненормативный правовых актов недействительными, суд двух инстанций посчитал их соответствующими Федеральному закону № 94-ФЗ и не нарушающими прав заявителя по делу.

Выводы суда по делу постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что комиссия Управления по контролю в сфере размещения заказов УФАС по Республике Саха (Якутия) рассмотрела жалобу участника конкурса в соответствии с действующим Федеральным законом № 94-ФЗ. Решение и предписания отражают допущенные Единой комиссией нарушения требований статей 12, 26, 28 Федерального закона № 94-ФЗ, а также нарушение государственным заказчиком требований части 7 статьи 65 Федерального закона № 94-ФЗ.

Государственный заказчик решение и предписания в судебном порядке не оспорил, тем самым согласившись с тем, что имели место нарушение процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о законности выданных предписаний в части отмены всех протоколов, составленных Единой комиссией по лоту № 5.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписания в этой части выданы антимонопольным органом с превышением полномочий в рамках Административного регламента, не являющегося нормативным правовым актом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не основаны на действующем законодательстве, в том числе, на частях 9, 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В силу части 10 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано предписание, для устранения указанного нарушения.

Поскольку жалоба одного из участников конкурса была признана частично обоснованной, действия Единой комиссии затрагивали права заявителя жалобы, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обоснованно выдал заказчику и конкурсной комиссии обязательные для устранения этих нарушений предписания.

Права ОАО «Росбланкиздат» в данном случае могли быть восстановлены в случае отмены конкурсной комиссией соответствующих протоколов, в связи с чем суд обоснованно признал выданные предписания законными.

Не может быть учтён и довод заявителя кассационной жалобы о том, что позднее размещение информации о жалобе ОАО «Росбланкиздат» не дало заявителю кассационной жалобы возможности подать свои возражения.

Названные доводы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, который пришел к выводу о том, что порядок размещения на официальном сайте информации о поступлении жалобы в антимонопольный орган не был нарушен. ООО «Юридическая компания «Бизнес-Право» имело возможность направить возражения на жалобу, однако данное право не реализовало.

В этой части доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку следующих установленных судом обстоятельств: размещение информации о жалобе на официальном сайте с 09.06.2008 (а не 10.06.2009, как считает заявитель), соблюдение УФАС по Республике Саха (Якутия) пятидневного срока (пять рабочих дней) рассмотрения жалобы (который, по мнению заявителя, истекает 17.06.2008, а не 16.06.2008 – день рассмотрения жалобы).

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ УФАС по Республике Саха (Якутия) обязано было рассмотреть жалобу и возражение на жалобу по существу в течение пяти рабочий дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Требования, содержащиеся в части 3 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ, УФАС по Республике Саха (Якутия) были выполнены.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 октября 2008 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 26 декабря 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-3686/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина