Гражданский кодекс часть 1

при содействии судей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Собардаховой В.Э., Семеновой У.Н. и судьи Арбитражного суда Московского округа Завирюха Л.В., осуществлявших организацию видеоконференц-связи, ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарями судебного заседания Жирковой Л.В., Федоровой М.Э. и помощником судьи Мухаметовым А.Р., соответственно,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» ФИО1 (доверенность от 24.06.2014, паспорт), в Арбитражном суде Московского округа - представителя закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс» ФИО2 (доверенность № 9 от 21.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу № А58-3705/2013 (суд первой инстанции – Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.; ФИО3),

установил:

определением от 9 июля 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» (ОГРН <***>, г.Якутск, далее – ООО «Дезсервис», истец), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в котором предъявлено требование о взыскании с закрытого акционерного общества «Промстройимпэкс» (ОГРН <***>, г.Москва, далее – ЗАО «Промстройимпэкс», ответчик) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5.1, 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) 518.827 рублей 29 копеек, составляющих убытки, причиненные ненадлежащим выполнением работ по договору об участии в долевом строительстве жилья № 176/3, заключенному между ними 12.10.2009 (далее – договор № 176/3 от 12.10.2009), и 187.200 рублей судебных издержек.

В расчет взыскиваемой суммы, составляющей 518.827 рублей 29 копеек,
ООО «Дезсервис» включило 403.750 рублей 58 копеек - стоимость работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения, определенную на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Индекс» (далее – ООО «Экспертный центр Индекс») № 005/03-14 от 18.03.2014, 73.510 рублей - расходы на замену радиаторов с комплектующими, 31.566 рублей 71 копейку - расходы на обследование ограждающих конструкций окон и определение климатических параметров в помещениях по договору № Д-1755-2013, заключенному 04.02.2013 с открытым акционерным обществом «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (далее – ОАО «ЯкутПНИИС»), 10.000 рублей - расходы на оценку рыночной стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения по договору № 1714-ОЦ, заключенному 11.04.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга» (далее – ООО «АЦОК Интеллект»).

Определением от 25 октября 2013 года Арбитражным судом Ре принято на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ЗАО «Промстройимпэкс» о взыскании с ООО «Дезсервис» задолженности по договору № 176/3 от 12.10.2009 в сумме 842.565 рублей 20 копеек, из которых 168.000 рублей составляют основной долг и 674.565 рублей 20 копеек неустойки.

Решением от 6 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, по первоначальному иску с ЗАО «Промстройимпэкс» в пользу ООО «Дезсервис» взысканы 435.317 рублей 29 копеек убытков, 121.889 рублей 90 копеек судебных издержек и 11.223 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине, а в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Промстройимпэкс» просит отменить решение от 6 мая 2014 года и постановление от 2 сентября 2014 года, направить дело № А58-3705/2013 на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Дезсервис» не доказало размера убытков, таковой определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которая назначена и проведена с многочисленными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, не содержит ответов на поставленные вопросы, поставленные в определении об ее назначении, при этом объемы работ и расценки за их выполнение необоснованно завышены; на то, что судами не было исследовано заявление ЗАО «Промстройимпэкс» о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено; на то, что заключение эксперта не сопоставимо с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, актом Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия), отчетом ООО «АЦОК Интеллект», заключениями специалистов, рекомендациями руководителя ОАО РПИИ «Якутпроект»; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, им не дана оценка; на то, что судами не учтен факт перепланировки истцом нежилого помещения, не исследован вопрос о влиянии перепланировки на температурный режим в помещении; на то, что судом не исследованы заключения специалистов, привлеченных ответчиком для определения размера убытков; на то, что экспертиза качества окон и дверей не проводилась, в связи с чем отсутствуют основания для включения в сметный расчет работ по их замене; на то, что установка дверных, полностью остекленных, витражных коробов и стеклянного ограждения тамбура проектом не предусматривалась, производилась истцом самостоятельно, в связи с чем в смету необоснованно включены работы по замене дверных коробок витража на общую сумму 63.353 рублей 61 копейки; на то, что ответчиком проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору № 176/3 от 12.10.2009 составляет 14.103 рубля, а с учетом НДС - 16.641 рубль; на то, что, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел дату, когда ЗАО «Промстройимпэкс» узнало о нарушении своего права (октябрь 2013 года).

ООО «Дезсервис» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, в том числе, о недоказанности размера убытков, сообщает о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, как следствия нормального износа, неправильной эксплуатации нежилого помещения или ненадлежащего ремонта, проведенного истцом; о том, что о превышении общей площади помещения ЗАО «Промстройимпэкс» узнало со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения (20.04.2010), тогда как исковое требование о взыскании доплаты за 2,1 квадратных метров подано в суд 21.10.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Определения от 28 ноября 2014 года и от 12 декабря 2014 года о назначении на 15.01.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы
ЗАО «Промстройимпэкс» на решение от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года, об удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании по делу № А58-3705/2013 с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) размещены 29.11.2014 и 13.12.2014, соответственно, на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель ООО «Дезсервис» ФИО1, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – представитель ЗАО «Промстройимпэкс» ФИО2

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.2015 до 11 часов 15 минут 22.01.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 16.01.2014 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определение от 16 января 2015 года об удовлетворении ходатайства
ЗАО «Промстройимпэкс» об участии в судебном заседании по делу № А58-3705/2013 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Московского округа и о переносе времени судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции с 11 часов 15 минут на 16 часов 10 минут размещено 17.01.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа после окончания в нем перерыва явились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) представитель ООО «Дезсервис» ФИО1, в Арбитражный суд Московского округа – представитель ЗАО «Промстройимпэкс» ФИО2

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Промстройимпэкс» ФИО2 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дезсервис» ФИО1 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.10.2009 между ЗАО «Промстройимпэкс» (застройщик) и ООО «Дезсервис» (дольщик) был заключен договор № 176/3 об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве каркасно-монолитного 184-квартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>

ООО «Дезсервис» обязалось по условиям договора № 176/3 от 12.10.2009 принять участие в строительстве дома в объеме финансирования нежилого помещения № 3, расположенного в четвертом подъезде на 1 этаже, общей площадью ориентировочно 187,3 квадратных метров, с плановым сроком сдачи в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года (пункт 1.2 договора).

Размер целевого финансирования строительства нежилого помещения № 3 определен по соглашению застройщика и дольщика в 14.984.000 рублей из расчета 80.000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 1.5 договора).

Оплата по договору № 176/3 от 12.10.2009 произведена дольщиком в общей сумме 14.984.000 рублей.

По акту приема–передачи № 3 от 20.04.2010 нежилое помещение передано истцу, а 06.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности (свидетельство серии АА № 659950).

Указывая на то, что в процессе эксплуатации нежилого помещения, являвшегося предметом договора № 176/3 от 12.10.2009, появились недостатки в виде образования в стенах щелей, сквозь которые поступает холодный воздух, на холодный пол в туалетах, на поступление холодного воздуха из углов стыка стены, смежной с туалетом, а также из-под подоконников и окон, а, кроме того, выявлена некачественность радиаторов, установленных в нежилом помещении, ООО «Дезсервис» обратилось в Управление государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление госстройнадзора).

На основании обращения истца Управлением госстройнадзора составлен акт № 01/33-5401ОП от 28.09.2012 обследования нежилого помещения, являвшегося предметом договора № 176/3 от 12.10.2009, в котором отмечено: по окнам – ослабление тепловой защиты оконных блоков, по петлям частичная утрата изоляционных свойств эластичными прокладками в процессе естественного старения, по притворам отсутствие регулировки ширины притвора; по монтажным швам – возможное разрушение в углах оконных откосов пенного утеплителя; разрушение в виде трещин штукатурно-красочного слоя в местах примыкания внутренних стен к колоннам, перегородок к стенам, по которым нет движения холодного воздуха; наличие по температурному шву через трещину между двумя колоннами инфильтрации холодного воздуха из тамбура в торговый зал; наличие в кабинете руководителя охлаждения внутренней поверхности наружной стены. В данном документе указано также на то, что визуально между наружной стеной и монолитной стеной (лестничная клетка) образованы не предусмотренные проектом ниши шириной 200 миллиметров, из-за чего в осях «20-Д» и «29-Д» происходит промерзание в холодное время года; на то, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций в кабинете руководителя 17.09.2012 составил 1,1 градуса и 10.10.2012 - 13,3 градуса, свидетельствует о несоблюдении санитарно-гигиенического показателя тепловой защиты; на то, что в помещении санузла наблюдается слабое движение воздуха в месте прохода через стену и цокольное перекрытие трубопровода канализации, в помещении санузла ось «27-29» разобрана двойная перегородка, которая предусматривалась проектом, по оси «20-В» помещение санузла разобрано, перепланировка выполнена уже после ввода объекта в эксплуатацию, в период проведения проверки проект перепланировки не представлен; на то, что гильза в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту цокольного перекрытия имеет недостаточное утепление (л.д.43-44 т.1).

В письме № 01/21-2171 от 28.09.2012 Управление госстройнадзора сообщило истцу о том, что в помещении имеются нарушения тепловой защиты, которые привели к промерзанию углов стен и инженерных коммуникаций в зимний период времени, а именно, наблюдается охлаждение внутренних поверхностей наружных стен во всех помещениях по примыканиям наружных стен к плите цокольного перекрытия, монолитным железобетонным колоннам, монолитной стене лестничной клетки, а также в санузле в месте прохода инженерных коммуникаций через плиту цокольного перекрытия; все окна нуждаются в проведении текущего ремонта – замене эластичных уплотняющих прокладок, проведению регулировки притворов. Причиной повышения влажности внутренней поверхности стен может являться, по мнению Управления госстройнадзора, конденсация влаги в местах образования мостиков холода в зимний период времени; выход мостиков холода возможен как результат скрытого строительного брака вследствие наличия скрытых воздушных полостей в местах примыканий ограждающих и железобетонных конструкций. Причиной промерзания стены в кабинете директора предложено считать недостаточную толщину утепления стены в местах устройства ниши для коммуникаций, отсутствие плотного примыкания утеплителя в цокольном перекрытии к наружным стенам и колоннам, недостаточное утепление мест выпуска канализации (л.д.40-41 т.1).

13.12.2012 ООО «Дезсервис» обратилось в управляющую компанию – общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – ООО «Прометей+»), которое осуществило обследование, используя тепловизор, нежилого помещения, принадлежащего истцу, комиссией в составе директора ООО «Квартал 36» ФИО4, ведущего инженера ПТО ООО «Прометей+» ФИО5 По результатам обследования был составлен акт от 17.12.2012, согласно которому на момент проверки имели место теплопотери по шести окнам, по примыканиям колонны с каменной кладкой, в стыке каменной кладки и плитой перекрытия в кабинете директора, офисе, торговом зале, подсобном помещении, санитарных узлах, в качестве их возможных причин названы некачественная кладка стен к примыкающим колоннам и плите перекрытия, установка и утепление окон (л.д.45 т.1).

04.02.2013 между ООО «Дезсервис» и ОАО «ЯкутПНИИС» заключили договор
№ Д-1755-2013 на оказание услуг по испытанию и обследованию строительных материалов, изделий конструкций, по условиям которого второе, именуемое исполнителем, обязалось выполнить работы по обследованию ограждающих конструкций и окон, определению климатических параметров в помещениях истца по адресу: <...> (л.д.46 т.1). Исполнителем составлен технический отчет № 1284, согласно которому оконные блоки имеют дефекты конструкции и монтажа, частности:

- оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 по следующим дефектам - трещины в стеклопакете, дефект относится к критическому, ведущему к потере эксплуатационных характеристик оконного блока, в связи с чем требуется замена стеклопакета; неплотное примыкание уплотняющей прокладки створки, зазор составляет более 1,0 мм,

- монтаж окон и монтажные швы выполнены с дефектами и с нарушением ГОСТ Р52749-2007 и ГОСТ 30971-2002 по следующим показателям - зазор шириной более 1,0 мм по стыку подоконной доски и коробки окна; образование трещин (зазора) шириной раскрытия до 1,0 мм на окнах № 3 и № 4, и более 1,0 мм на окнах № 1, № 2 и № 3 по стыку монтажного шва и коробок оконных блоков; теплоизоляционный слой монтажного шва оконного блока выполнен некачественно, при тепловизионной сьемке наблюдается промерзание, холодные участки по стыкам оконных блоков и откосов, а также образование трещин. Перечисленные дефекты являются основанием для выполнения дополнительных работ по теплоизоляции и герметизации узлов примыкания всех оконных блоков к стенным проемам. При выполнении дополнительных работ по устройству монтажных швов необходимо соблюсти ГОСТ 30971 и ГОСТ Р52749, требуется переустановка подоконной доски оконного блока № 5, требуется замена стеклопакета оконного блока № 5, требуется замена уплотняющей прокладки, регулировка фурнитуры входной двери в торговый зал,

- ограждающие конструкции имеют следующие дефекты: локальные участки с пониженной температурой на поверхности стен, пола вследствие некачественной и недостаточной теплоизоляции; некачественное утепление узлов примыканий под подоконными досками; применение материалов с недостаточными теплоизоляционными характеристиками или некачественное выполнение работ по утеплению цокольного перекрытия и кладки наружной стены; недостаточное утепление узлов примыкания оконных блоков к стенам, вследствие чего температура на поверхности непрозрачной части окон ниже требуемых значений. Рекомендовано выполнить дополнительное утепление в узлах сопряжения наружных стен и цокольного перекрытия, температурному шву и в местах расположения технологических проемов (л.д.116-117 т.1).

11.04.2013 между ООО «Дезсервис» и ООО «АЦОК Интелект» заключен договор № 1714-ОЦ на проведение оценки рыночной стоимости работ по устранению недостатков нежилого помещения (л.д.1-5 т.2).

Согласно отчету, составленному ООО «АЦОК Интелект», итоговая величина рыночной стоимости устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ, составляет 602.683 рубля (л.д.52-65 т.1).

05.06.2013 истец направил в адрес ЗАО «Промстройимпэкс» претензию, содержащую просьбу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ по договору № 176/3 от 12.10.2009 (л.д.65-72 т.2).

Полагая, что убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «Промстройимпэкс» обязательств по договору № 176/3 от 12.10.2009, ООО «Дезсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с ответчика спорной суммы и судебных издержек.

С целью установления причин имеющихся недостатков некачественно выполненных строительных работ по договору № 176/3 от 12.10.2009 и определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных строительных работ по указанному договору, определениями от 30 января 2014 года и от 17 марта 2014 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Индекс», эксперту ФИО6.

Согласно экспертному заключению № 005/03-14 от 18.03.2014 причиной промерзания в наружных стенах помещения является нарушение требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное низким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена), и температурой на внутренней поверхности стены ниже температуры точки росы; при инфракрасном обследовании объекта со стороны улицы установлены участки инфильтрации воздуха из помещения в местах примыкания наружных стен к колоннам и в местах рассечек по периметру здания в уровнях плит перекрытий, что указывает на нарушение технологии или конструкции рассечек в уровне плит перекрытий; также промерзанию способствует недостаточное утепление отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций через ограждающие конструкции, а именно, цокольное перекрытие в санитарном узле; косые трещины в узлах проемов указывают на отсутствие температурно-осадочных швов или отсутствие армированных поясов для восприятия температурно-влажностных деформаций, в связи с чем возможно промерзание стен через образовавшиеся трещины, что может привести к снижению прочности кладки в зоне трещин; в осях 20-Д и 29-Д обнаружены не предусмотренные проектом ниши, которые необходимо заложить бетонными блоками.

Согласно дефектной ведомости выполнен локальный сметный расчет, из которого следует стоимость ремонтных работ составляет 403.750 рублей 58 копеек, включая налог на добавленную стоимость.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Дезсервис», Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 1, пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2,5 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве, пришел к выводам о том, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки нежилого помещения произошли в связи с несоблюдением застройщиком строительных норм; о том, что стоимость работ и материалов для устранения недостатков нежилого помещения составляет 403.750 рублей 58 копеек; о том, что понесенные истцом расходы на обследование нежилого помещения по договору № Д-1755-2013 от 04.02.2013 в сумме 31.566 рублей 71 копейки являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные решением от 6 мая 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО «Промстройимпэкс» оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 403.750 рублей 58 копеек, определенном в экспертом в заключении ООО «Экспертный центр «Индекс» от 18.03.2014 № 005/03-14, а также о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец, обращаясь к ЗАО «Промстройимпэкс» с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был доказать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основываясь на заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы как о причинах имеющихся в помещении истца недостатков, так и о стоимости их устранения.

При обсуждении ходатайства ЗАО «Промстройимпэкс» о проведении повторной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, названных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заключение эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов и неоднозначного толкования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Не нашел оснований для назначения повторной экспертизы и Четвертый арбитражный апелляционный суд, указавший в постановлении от 2 сентября 2014 года на то, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертизы являются ошибочными.

При отклонении ходатайства ЗАО «Промстройимпэкс» о проведении повторной экспертизы, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено наличие противоречий в выводах эксперта.

Для устранения промерзания стен в помещении в заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 рекомендовано в теплый период года с предварительным контролем влажности наружных стен выполнить демонтаж наружного слоя из бетонных блоков толщиной 100 мм с последующей кладкой и частичную замену (в местах примыкания стен к колоннам и сопряжений их с междуэтажным перекрытием первого этажа) пенополистерола толщиной 200 мм выполнить рассечки по периметру здания в уровнях плит перекрытий. Швы между плитами пенополистерола законопатить минераловатным утеплителем. Не рекомендуется применять теплоизоляцию с внутренней стороны из-за возможного накопления влаги в теплоизоляционном слое. В осях 20-Д и 29-Д обнаруженные ниши необходимо заложить бетонными блоками. Зазоры Т-образных соединений шести оконных блоков следует заделать герметиком согласно п.5.9.3 ГОСТ30674-99. В дверном блоке входной группы в торговый зал рекомендуется заменить уплотнительные прокладки в нижних частях створок. Один оконный блок необходимо заменить на новое изделие. Во всех окнах следует отрегулировать фурнитуру.

Вместе с тем, в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ экспертом включены такие виды работ как демонтаж дверных коробок витража в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков из ПВХ в наружных и внутренних дверных проемах: витражных в каменных стенах.

При этом, в заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14 рекомендовано в дверном блоке входной группы в торговый зал лишь заменить уплотнительные прокладки в нижних частях створок и не содержалось выводов о наличии дефектов, являющихся основанием для проведения вышеназванных видов работ.

Кроме того, включая в ведомость объемов работ и в локальный сметный расчет стоимости ремонтных работ стоимость работ по демонтажу и установке дверных коробок витража, эксперт, располагавший проектной документацией, не учел того, что работы по установке дверных витражных коробов проектом не предусматривались, ответчиком не выполнялись, мотивы возложения на ответчика ответственности за их качество в обжалуемых судебных актах не приведены.

Имея вышеуказанные противоречия, экспертное заключение не могло быть признано в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством, подтверждающим стоимость работ по устранению выявленных недостатков нежилого помещения за счет средств ответчика.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о размере причиненного ответчиком ущерба основаны исключительно на заключении эксперта от 18.03.2014 № 005/03-14.

При наличии противоречий в выводах эксперта и мотивированного ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении повторной или дополнительной экспертизы с целью разрешения противоречий.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
2 сентября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Дезсервис» к ЗАО «Промстройимпэкс» о взыскании 435.317 рублей 29 копеек убытков подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А58-3705/2013 на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору № 176/3 от 12.10.2009, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, результат оценки доказательств отразить в судебном акте, который будет принят по существу спора, распределить судебные расходы.

Оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в остальной части у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом момента начала течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения.

Начало течения срока исковой давности по требованию
ЗАО «Промстройимпэкс» о взыскании стоимости площади объекта долевого строительства, превышающей по итогам строительства предусмотренную договором
№ 176/3 от 12.10.2009 площадь, правомерно определено судом первой инстанции на основании пункта 2.1.2 договора № 176/3 от 12.10.2009, согласно которому доплата за дополнительную площадь производится в течение 10 дней с момента предъявления требования.

Подписав 20.04.2010 акт приема-передачи помещения № 3,
ЗАО «Промстройимпэкс» узнало о превышении площади объекта долевого строительства на 2,1 квадратных метра от проектной.

Поскольку встречный иск предъявлен 21.10.2013, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с 05.05.2010 - по истечении 10 дней со дня подписания акта приема-передачи помещения № 3, содержащего указание на площадь помещения.

Оснований считать октябрь 2013 года датой обнаружения превышения площади помещения над площадью, указанной в договоре № 176/3 от 12.10.2009, не имеется, ввиду доказанности более ранней осведомленности ответчика о размере переданного помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно встречного иска не опровергают обстоятельства, установленные в обжалуемых судебных актах на основании оценки доказательств, представленных сторонами, отвечающей требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При проверке законности решения от 6 мая 2014 года и постановления от 2 сентября 2014 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу № А58-3705/2013 в остальной части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 мая 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 года по делу № А58-3705/2013 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к закрытому акционерному обществу «Промстройимпэкс» о взыскании 435.317 рублей 29 копеек убытков, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова

М.А.Первушина