Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации г. Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу №А58-3720/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А.,
ФИО1, ФИО2),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к окружной администрации г. Якутска (далее – Администрация) о взыскании 19 713 858 рублей 28 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на энергоснабжение №10923 от 10.01.2007 за период с августа по декабрь 2007 года.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комфорт» (далее – МУП «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня
2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика уплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Суды исходили из доказанности факта потребления электроэнергии через установки ответчика, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, в количестве, определенном заключенным между сторонами договором на электроснабжение.

В кассационной жалобе на решение и постановление ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права – статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что ответчик является законным владельцем жилых домов, для теплоснабжения которых заключался договор, и теплопринимающих устройств неправомерны, поскольку отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности на жилые дома, указанные в приложении №3 к договору.

Судами неправильно дана оценка представленным доказательствам. Полномочия третьего лица, подписавшего дополнительное соглашение №1 от 01.08.2007, оформлены с нарушением требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; в протоколе разногласий к договору энергоснабжения №10923 от 10.01.2007 отсутствуют дата и подписи сторон; в сводной таблице натуральных показателей муниципального жилого фонда, находящегося в управлении
МУП «Комфорт» отсутствует дата ее составления, два экземпляра данного приложения нечитаемые, один из которого подписан неуполномоченным лицом со стороны абонента, а во втором экземпляре вовсе отсутствует подпись абонента; в приложении №4 отсутствуют подписи сторон.

ОАО АК «Якутскэнерго» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

МУП «Комфорт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№67772, 67773, 67774), однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) в лице директора
МУП «Комфорт» ФИО3 заключен договор на энергоснабжение №10923 от 10.01.2007 (с протоколом согласования разногласий от 22.05.2007, дополнительным соглашением №1 от 01.08.2007), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде на цели отопления и подогрева воды жилого фонда, переданного в управление
МУП «Комфорт», а абонент потребляет тепловую энергию и оплачивает ее.

Истцом ответчику в период с августа по декабрь 2007 года произведен отпуск тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору - отсутствие оплаты за потребленную тепловую энергию в количестве 41 407 Гкал на общую сумму
19 713 858 рублей 28 копеек послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, а именно: передаточные акты №№ 35\166, 35\169, 35/10, 35/171, 35\172, 35/173 от 08.08.2003 и
№ 35\178 от 18.08.2003, № 35\153 от 21.07.2003, утвержденных распоряжениями Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) №1753 от 12.08.2003, №1796 от 20.08.2003, №1709 от 31.07.2003, выписки из реестра имущества, находящегося в собственности ответчика №3484 от 03.12.2008 и №177 от 04.02.2009, письмо Департамента имущественных отношений мэрии г.Якутска №46 от 15.01.2007 суды правильно установили, что спорные жилые дома являются муниципальной собственностью и ответчик владел ими в спорный период на законном основании.

Обстоятельства спора, связанные с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком (правомерность выдачи доверенностей лицам, подписавшим договор энергоснабжения и дополнительное соглашение, наличие опечаток в датах доверенностей, объемы полномочий, отсутствие подписей в приложениях к договору) и представленные истцом в обоснование своих требований доказательства также были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Установив, что договор энергоснабжения №10923 от 10.01.2007, приложения и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.08.2007 подписаны уполномоченными лицами, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами, связанные со снабжением тепловой энергией, как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №10923 от 10.01.2007, являющегося разновидностью договора купли-продажи и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Материалами дела: актами о техническом осмотре тепловых сетей и элеваторных узлов ввода систем теплоснабжения жилых домов, подтверждается присоединение спорных жилых домов, принадлежащих ответчику, к тепловым сетям истца.

Установив наличие договора на электроснабжение, факты непосредственного присоединения тепловых сетей истца к жилым домам, принадлежащим ответчику, и отпуска тепловой энергии, суды правильно указали на правомерность заявленных требований.

Данные выводы судов является основанными на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Между тем, выводы суда об удовлетворении иска в заявленном размере являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора расчет количества потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета. При отсутствии приборов учета абонент относится к 3 группе учета и годовая потребность тепла определяется согласно «нормированию расхода тепла на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР», на отопление и горячее водоснабжение – по формулах укрупненных расчетов исходя из общей площади жилых зданий. При этом окончательный объем потребленной тепловой энергии уточняется по фактической температуре наружного воздуха за расчетный период.

Разрешая спор, суды установили отсутствие в спорных домах приборов учета.

В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым согласились с произведенным истцом расчетом количества потребленной абонентом в спорный период тепловой энергии и ее стоимостью.

Соглашаясь с правомерностью произведенного расчета на основании договорных показателей количества потребленного ресурса, согласованного сторонами в приложении №1 к договору, суды не учли, что количество, указанного в договоре ресурса за спорный период (август-декабрь 2007), не совпадает с количеством потребленного ресурса, указанного в расчете.

Кроме того, судами не учтены противоречия в сведениях, содержащихся в документах, имеющихся в материалах дела.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит взыскать
19 913 858 рублей 28 копеек стоимость потребленной тепловой энергии в количестве 41704 Гкал за периодом с августа по декабрь 2007 года (5 месяцев).

В счете-фактуре №10923 от 31.12.2007 (л.д. 24 т. 1) указан иной период оказанных услуг: май-декабрь 2007 года (8 месяцев), количество потребленной тепловой энергии - 41704 Гкал и ее стоимость - 19 713 858 рублей 28 копеек.

Представленный истцом расчет (л.д. 21 т.1) содержит данные и сведения о начислении количества потребленной тепловой энергии и ее стоимости (41704 Гкал, 19 713 858 рублей 28 копеек) за октябрь-декабрь 2007 года (3 месяца).

Допущенные судами нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Поскольку арбитражные суды не рассмотрели дело в полном объеме, следовательно, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть дело в пределах заявленных требований; полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства; установить количество потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период; проверить расчет стоимости потребленной тепловой энергии, а также проверить сведения, содержащиеся в формуле расчетов со ссылкой на доказательства; рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; указать мотивы, по которым суд отклонит те или иные доказательства, не согласится с доводами сторон; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2009 года по делу №А58-3720/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова