Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Юпитер» ФИО1 (доверенность от 02.06.2009), директора муниципального унитарного предприятия «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 (приказ главы г. Мирный от 11.04.2008 № 10-ст),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», администрации муниципального образования «Город Мирный» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Буркова О.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Юпитер» (далее - ЗАО «Юпитер») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (далее -МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие») о возврате имущества, переданного по договору от 15.05.2007 № 2-ЭМ (25 наименований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Мирный».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ЗАО «Юпитер» имущество (23 наименования). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение от 9 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», администрация муниципального образования «Город Мирный» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 9 февраля 2009 года, постановление от 20 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы суда о доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители указали на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество.

ЗАО «Юпитер» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителей отклонило, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,просило решение и постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие», директор ипредставитель ЗАО «Юпитер»поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Администрация муниципального образования «Город Мирный» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №69149, №69893, №69892, №60763), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возврате имущества, переданного по договору от 15.05.2007 № 2-ЭМ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору от 15.05.2007 № 2-ЭМ, заключенному между ЗАО «Юпитер» и МУП «Мирнинское специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» (исполнитель), общество передало исполнителю на хранение имущество (25 наименований), которое ответчик по требованию истца не возвратил.

Правовым основанием иска указаны статьи 301, 900, 903 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ему имуществом ЗАО «Юпитер» не передавалось, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать поименованное в договоре хранения имущество.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта неправомерного удержания ответчиком имущества истца, принятого на хранение.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика владения спорным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Договором от 15.05.2007 № 2-ЭМ стороны предусмотрели, что на хранение передается имущество в соответствии с актом передачи (приложение №1 к договору). Условиями данного договора хранение с обезличением не предусмотрено.

Объектом обязательства хранения могут быть как индивидуально определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками.

Следовательно, в договоре должны быть указаны родовые признаки для таких видов имущества как краска, масло, балки брусовые, проф. лист, утеплитель, уголок, труба, кабельная продукция, а для остальных вещей индивидуально-определенные признаки.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора хранения – не определены индивидуальные свойства и родовые признаки передаваемого на хранение имущества, договор от 15.05.2007 № 2-ЭМ является незаключенным.

Правовым основанием иска истец указал, в том числе, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При истребовании имущества находящегося в чужом незаконном владении на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также необходимо указать индивидуально-определенными признаки истребуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Вопрос о возможности установления индивидуально-определенных признаков вещей, переданных на хранение, а также об их стоимости судом не исследовался.

При таких обстоятельствах дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения заявленных исковых требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возврату станка трубогибного и аппарата сварочного ВДУ 506 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе в данной части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам; исследовать вопрос о возможности установления родовых и индивидуально-определенных признаков вещей, переданных на хранение и установления их стоимости, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу в части удовлетворения исковых требований отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2009 года по делу № А58-3730/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова