Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии бизнеса» на решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3740/2006 (суд первой инстанции – Николаев Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания технологии бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» (далее – ООО «РГС-ДВ») о взыскании страхового возмещения в размере 59 674 руб., из них 58 774 руб. – материальный ущерб от повреждения автомобиля, 900 руб. – расходы по оплате услуг эксперта.

Решением от 7 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания технологии бизнеса» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Заявитель указывает на то, что статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховой организации осмотреть поврежденное имущество и организовать проведение независимой экспертизы. По мнению ООО «Управляющая компания технологии бизнеса», суд в нарушение названной нормы права не принял во внимание заключение независимого эксперта, представленного истцом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 АПК РФ резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 апреля 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2007 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.04.2006 в 13 час. 00 мин. в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corona», регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Toyota Mark II», р/н Р 608 ВУ 14 RUS, принадлежащего ООО «Управляющая компания технологии бизнеса».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.04.2006 ФИО1, как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, оцененные согласно экспертному заключению от 19.04.2006 №612/13.4 ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» в размере 117 924 руб. При этом ООО «Управляющая компания технологии бизнеса» понесены расходы на проведение такой экспертизы в сумме 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2006.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «РГС-ДВ», о чем выдан страховой полис от 31.01.2006 ААА №0121788298, ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 59 150 руб. согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) АМТС от 14.04.2006, составленной страховщиком на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 10.04.2006 №968-06, а также 600 руб. оплаты услуг эксперта.

Ссылаясь на отказ ООО «РГС-ДВ» оплатить разницу между суммой ущерба, определенной экспертом ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы», и суммой страховой выплаты, определенной и выплаченной страховщиком, и стоимости услуг эксперта, ООО «Управляющая компания технологии бизнеса» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представитель ООО «Управляющая компания технологии бизнеса» участвовал в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо замечаний по поводу установленных дефектов автомобиля со стороны истца акт осмотра не содержал.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 4 названной нормы определяет последствия, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, в этом случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество для осмотра.

При этом в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, их причин, технологий, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из анализа материалов дела следует, что страховщик не организовал независимую экспертизу транспортного средства, а произвел осмотр собственными силами с привлечением представителей обоих участников ДТП.

Таким образом, организация независимой экспертизы, в том числе и по вопросу определения размера подлежащих возмещению убытков, страховой компанией обеспечена не была.

Между тем судом не исследовался вопрос о том, что стоимость ремонта должна определяться на основании независимой технической экспертизы, проводимой по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 24.04.2003 №238.

Арбитражный суд не учел, что ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы», проводившая оценку размера подлежащих возмещению убытков, является экспертной организацией, и не дал представленному ею заключению надлежащей оценки.

Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик частично возместил истцу расходы последнего на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции, основанные одновременно на положениях статей 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нельзя признать состоятельными.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 ноября 2006 года этим требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку экспертному заключению ГУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» от 19.04.2006 №612/13.4 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3740/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко